Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-353/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-49491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Промстройконструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2015 года

по делу N А60-49491/2015,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ООО "Стальпром" (ОГРН 1069658090534, ИНН 6658241863)

к ООО "Промстройконструкция" (ОГРН 1086672017849, ИНН 6672275230)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Стальпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промстройконструкция" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 94 493 635 руб. 39 коп., в том числе: 87 413 869 руб. 73 коп. основного долга по оплате товара, поставленного ответчику в рамках договора поставки от 01.03.2013 N 01/03, а также 7 079 765 руб. 66 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора за период с 30.05.2013 по 14.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, в лице конкурсного управляющего, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что на момент поступления в суд искового заявления по настоящему делу, в отношении ответчика уже была введена процедура наблюдения, в связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а в рамках настоящего дела иск необходимо было оставить без рассмотрения.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что в рамках подписанных сторонами договора поставки от 01.03.2013 N 01/03, спецификаций от 01.03.2013 N 1, от 20.04.2013 N 2, от 20.05.2013 N 3 к договору и по соответствующим товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 87 413 869 руб. 73 коп.

Указывая на то, что полученный товар ответчиком не оплачен, претензия от 01.10.2013 N 01/10 с требованием об оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара, и в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу о том, что требования о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 87 413 869 руб. 73 коп. и неустойки в размере 7 079 765 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу N А60-19841/2015 в отношении ООО "Промстройконструкция" введена процедура банкротства - наблюдение.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 15.10.2015, решение по нему принято 04.12.2015.

В силу п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могу быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго п.1 ст.63, абзаца второго п.1 ст.81, абзаца восьмого п.1 ст.94 и абзаца седьмого п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском последовало после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. При этом спорные денежные обязательства ответчика не относятся к текущим платежам. Таким образом, требование о взыскании задолженности и неустойки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление ООО "Стальпром" следует оставить без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, решение суда первой инстанции от 04.12.2015 подлежит отмене (ст.270 АПК РФ).

Согласно п.п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.148 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поскольку в рассматриваемом деле истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, то оснований для рассмотрения вопроса о возврате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 148, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года по делу N А60-49491/2015 отменить.

Исковое заявление ООО "Стальпром" к ООО "Промстройконструкция" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева