Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 20АП-370/16

г. Тула

25 февраля 2016 г.

Дело N А23-6316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "НМС Рус" (г. Калуга, ОГРН 1114027007291, ИНН 4027106805) - Калугиной Л.В. (доверенность от 29.09.2015), в отсутствие представителя ответчика - акционерного общества "Тяжпромарматура" (г. Алексин Тульской области, ОГРН 1097154027354, ИНН 7111502104), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тяжпромарматура" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2015 по делу N А23-6316/2015 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НМС Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тяжпромарматура" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за оказанные услуги в сумме 148 680 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 480 рублей 35 копеек, а всего 167 160 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с акционерного общества "Тяжпромарматура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НМС Рус" задолженность в сумме 148 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 977 рублей 29 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 5853 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.04.2013 был заключен договор N У-2/2013, в соответствии с которыми истец обязался оказать ответчику услуги по измерению деталей согласно ТЗ, а ответчик должен был оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные в разделе 3 договора.

Предусмотренные договором услуги были оказаны истцом, что подтверждается подписанными актами от 20.03.2014 N 12 на сумму 66 080 рублей, от 21.03.2014 N 13 на сумму 41 300 рублей и от 16.04.2014 N 19 на сумму 41 300 рублей, которые содержат указание на выполнение истцом услуги полностью и в срок и отсутствие претензий к качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций N 5, N 6 и N 7, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязан был оплатить оказанные истцом услуги

в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Однако оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены.

В связи с этим 14.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате

задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 17.04.2013 N У-2/2013, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждается подписанными актами от 20.03.2014 N 12 на сумму 66 080 рублей, от 21.03.2014 N 13 на сумму 41 300 рублей и от 16.04.2014 N 19 на сумму 41 300 рублей, которые содержат указание на выполнение истцом услуги полностью и в срок и отсутствие претензий к качеству и срокам оказания услуг.

В свою очередь доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.03.2014 по 10.10.2015 в сумме 8322 рублей 78 копеек, за период с 01.04.2014 по 10.10.2015 в сумме 5201 рубля 74 копеек и за период с 27.04.2014 по 10.10.2015 в сумме 4955 рублей 83 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что срок оплаты задолженности ответчиком услуг им рассчитывался не в рабочих днях, а в календарных.

Между тем согласно пункту 3 спецификаций N 5, N 6 и N 7, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязан был оплатить оказанные истцом услуги в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, расчет процентов по спецификации N 5 должен производиться с 04.04.2014 (акт от 20.03.2014 + 10 рабочих дней); по спецификации N 6 с 05.04.2014 (акт от 21.03.2015 + 10 рабочих дней); по спецификации N 7 с 01.05.2014 (акт от 16.04.2014 + 10 рабочих дней).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты со стороны заказчика исполнитель вправе взыскать с заказчика пени из расчета 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Таким образом, до 01.06.2015 взыскатель был вправе заявить требование как о взыскании договорной неустойки, так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

С 01.06.2015 в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6329 рублей 91 копейки за период с 04.04.2014 по 31.05.2015 на сумму задолженности в размере 66 080 рублей, в сумме 3946 рублей 73 копейки за период с 05.04.2014 на сумму задолженности в размере 41 300 рублей и в сумме 3765 рублей 65 копеек за период с 01.05.2014 по 31.05.2015 на сумму задолженности в размере 41 300 рублей, всего 13 977 рублей 29 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 10.10.2015 с учетом правил части 4 статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, как несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной и применительно к разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ее снижение существенно нарушит баланс права истца. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении указанного ходатайства, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Однако ответчик, сославшись на право суда снизить размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил никаких доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Возражения относительно исковых требований и декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства не может являться основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Помимо этого, в пункте 2 постановления N 81 указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 3 названного выше Постановления разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела следует, что размер процентов истцом исчислен исходя из размера ставки рефинансирования, существовавшей в период возникновения задолженности - 8,25 % годовых, установленной с 14.09.2012 на основании Указания Центрального банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012. Данная ставка является минимальной ставкой банковского процента, действовавшей в период, за который начислены проценты.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 по делу N А23-6316/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Тяжпромарматура" (г. Алексин Тульской области, ОГРН 1097154027354, ИНН 7111502104) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова