Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-60971/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-189175/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Оптима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-189175/15, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску ООО ТД "Гомельстекло" к ООО ТД " Оптима" о взыскании 630 000 руб.

в судебное заседание явились:

от ООО ТД "Гомельстекло" - Юрченко Д.А., паспорт, решение участника от 10.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск ООО ТД "Гомельстекло" (далее - истец) к ООО ТД " Оптима" (далее - ответчик) о взыскании 630 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска истцу отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что представленные истцом товарные накладные и договор поставки ответчиком не подписаны; все представленные в материалы дела доказательства составлены истцом в одностороннем порядке; факт передачи ответчику товара не подтвержден.

В судебное заседание 04.02.2016 стороны не явились. Судебное разбирательство по делу судом апелляционной инстанции было отложено, истцу предложено представить подлинники документов, на которых он основывает свои требования.

После отложения разбирательства по делу в судебное заседание явился истец, пояснил, что, кроме представленных в материалы дела документов, иных доказательств суду представить не может, в документации истца они не обнаружены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В исковом заявлении в суд истец указал, что в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 626 507, 54 руб., ответчиком товар принят, претензий к его качеству не заявлено, товар оплачен частично, задолженность по договору поставки составляет 630 000 руб., направленная в его адрес претензия от 15.07.2015 ответчиком оставлена без ответа.

В обоснование заявленного требования истцом представлены две копии договора. В одной из них (л.д. 14-17) отсутствуют печать и подпись ответчика - ООО ТД "Оптима", в другой только на последней странице имеется плохо просматриваемая печать ответчика, подпись лица, заключившего договор, отсутствуют.

Представленная в материалы дела досудебная претензия от 08.07.2015 не содержит доказательств направления ее в адрес ответчика (л.д. 19-20).

В материалы дела представлены товарные накладные от 22.12.2014 N 2275 на сумму 304 104, 24 руб., N 2309 на сумму 218 408, 40 руб., от 23.12.2014 N 2282 на сумму 158 923, 62 руб., N 2289 на сумму 87 363, 36 руб. (л.д. 21-25). Общая сумма по данным товарным накладным составляет 768 799, 62 руб. Товарные накладные не содержат сведений о приемке товара ответчиком, его печати и подписи. Акт сверки подписан в одностороннем порядке на сумму 630 000 руб. (л.д. 26).

В материалах дела также содержится график погашения задолженности (л.д. 55), который предусматривает сроки гашения задолженности в размере 730 000 руб. Данный график не подтверждает наличие задолженности в истребуемой сумме, указанные в нем даты не соотносятся с датами товарных накладных.

При таких обстоятельства обоснован довод ответчика о недоказанности истцом исковых требований: истцом не доказан ни факт поставки товара, ни размер задолженности по поставке.

Основания, предусмотренные ст. ст. 506, 517 ГК РФ, для оплаты ответчиком товара материалами дела не установлены.

Суд первой инстанции неполно установил и ненадлежащим образом установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем принял незаконное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-189175/15 отменить.

Отказать ООО ТД "Гомельстекло" в иске к ООО ТД "Оптима".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков