Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-727/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А71-12041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "город Глазов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 ноября 2015 года,

принятое судьей Мелентьевой А. Р.,

по делу N А71-12041/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1081837000740, ИНН 1837004370)

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)

о взыскании задолженности по договору на очистку сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "город Глазов" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору по очистке сточных вод от 01.01.2014 N ТВК- 027/2014 в сумме 6 561 351 руб. 80 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 20 974 руб. 45 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) исковые требования удовлетворены, с МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" в пользу ООО "Тепловодоканал" взыскано 6 582 326 руб. 25 коп., из которых: 6 561 351 руб. 80 коп. долг, 20 974 руб. 45 коп. проценты с последующим их начислением исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на дату оплаты, начиная с 13.10.2015 по день фактической оплаты долга; а также 55 912 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вопреки условию, содержащемуся в п. 5.3 договора, истцом в его адрес не был направлен счет-фактура; на письменный запрос ответчика о предоставлении указанного документа, истец не ответил, счет-фактуру не предоставил.

По мнению апеллянта, нарушение истцом указанного условия договора, влечет убытки ответчика в виде увеличения налога на добавленную стоимость, подлежащего уменьшению на основании ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Тепловодоканал" (исполнитель) и МУП "Водоканал г. Глазова" (заказчик) заключен договор по очистке сточных вод N ТВК-027/2014 в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7558/2014.

Срок действия договора установлен в пункте 9.1 с момента его подписания до 31.12.2014, по истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его изменении или заключении нового договора на основании пункта 9.2 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его действие продлено на неопределенный период.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по приему и очистке сточных вод, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги в соответствии с установленными договором величинами и условиями.

Расчетный период устанавливается с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца, в котором осуществляется передача сточных вод исполнителю. Расчеты производятся исходя из фактических объемов переданных исполнителю сточных вод для их очистки за расчетный период путем выставления исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным, акта выполненных работ и счета-фактуры. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать, представленные исполнителем акты выполненных работ или дать письменный мотивированный отказ в адрес исполнителя. Все расчеты по договору производятся заказчиком не позднее 30(31) числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанных актов выполненных работ и счета-фактуры (пункт 5.3 договора).

В подтверждение фактического оказания спорных услуг в рамках названного договора, истцом в материалы дела представлен акт приемки-передачи работ (услуг) от 31.08.2015 на сумму 6 561 351 руб. 80 коп. (с НДС), подписанный ответчиком с замечаниями относительно объема принятых на очистку вод и, соответственно, стоимости оказанных услуг.

МУП "Водоканал г. Глазова" обязательства по оплате услуг по очистке сточных вод, оказанных в августе 2015 года, своевременно, вопреки условиям договора, не исполнило.

Согласно расчету истца задолженность МУП "Водоканал г. Глазова" перед ООО "Тепловодоканал" составила 6 561 351 руб. 80 коп. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в арбитражный суд.

Признав доказанными факт оказания истцом ответчику услуг по очистке сточных вод, их объем и стоимость, установив отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 6 561 351 руб. 80 коп., правомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета их размера, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО " Тепловодоканал " в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленного требования, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд надлежало доказать наличие спорных правоотношений сторон, оказание услуг, являющихся предметом договора, их объем и стоимость этих услуг.

Ответчику, в случае наличия возражений относительно требований истца, документально опровергнуть путем предоставления соответствующих доказательств.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор по очистке сточных вод N ТВК-027/2014 от 01.01.2014 (с учетом последующих разногласий), приложения к договору, акт от 31.08.2015, подписанный представителями обеих сторон и заверенный печатями организаций, составленный по факту оказания услуг.

Названным актом подтверждается оказание истцом и принятия ответчиком услуг, оказанных в рамках спорного договора в августе 2015 года на общую сумму (с учетом НДС) в размере 6 561 351 руб. 80 коп.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, несмотря на подписание акта приемки-передачи от 31.08.2015 с разногласиями, в ходе судебного разбирательства ответчик иной объем оказанных услуг не подтвердил, контррасчет не представил, следовательно, обоснованность своих возражений ничем не подтвердил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 6 561 351 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии счета-фактуры отклоняется судом как не влияющий на наличие у ответчика обязанности по оплате услуг, фактически оказанных истцом в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "Теловодоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате услуг за период с 01.10.2015 по 12.10.2015 составил 20 974 руб. 45 коп.

Расчет процентов, составленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 13.10.2015 по день фактической уплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на дату оплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2015 года по делу N А71-12041/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких С. А. Яринский