Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-724/16

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-45407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Межитов А.Г. по доверенности от 09.02.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-724/2016) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-45407/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Аспект"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1057810003283, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Л, 58; далее - ООО "Аспект", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А; далее - Управление, административный орган) от 26.05.2015 N 72-00-15/684, N 72-00-15/685, N 72-00-15/689, N 72-00-15/690, N 72-00-15/691, N 72-00-15/692, N 72-00-15/693, N 72-00-15/694.

Обществом также при подаче заявления заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановлений Управления от 26.05.2015 N 72-00-15/684, N 72-00-15/685, N 72-00-15/689, N 72-00-15/690, N 72-00-15/691, N 72-00-15/692, N 72-00-15/693, N 72-00-15/694.

Определением от 21.09.2015 суд первой инстанции объединил в одно производство дела по заявлениям общества с присвоением делу N А56-45407/2015.

Решением от 03.12.2015 суд восстановил срок ООО "Аспект" на подачу заявления в суд об оспаривании постановлений от 26.05.2015 N 72-00-15/684, N 72-00-15/685, N 72-00-15/689, N 72-00-15/690, N 72-00-15/691, N 72-00-15/692, N 72-00-15/693, N 72-00-15/694, признал незаконными и отменил постановления Управления от 26.05.2015 N 72-00-15/684, N 72-00-15/685, N 72-00-15/689, N 72-00-15/690, N 72-00-15/691, N 72-00-15/692, N 72-00-15/693, N 72-00-15/694.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Управления грубых процессуальных нарушений.

В судебном заседании представитель ООО "Аспект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18.02.2016 апелляционным судом разрешен вопрос о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Управлением, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.10.2010 ООО "Аспект" с компанией TITAN ASSETS L.P. (Шотландия) (далее - нерезидент) заключен Контракт N 4 (далее - Контракт) на поставку товаров в адрес нерезидента. Банк нерезидента -Rietumu Banka (Латвия).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена устанавливается в долларах США на условии FCA (FOB) Санкт- Петербург.

Согласно пункту 3.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.11.2011) общая сумма Контракта составляет 5 000 000,00 долларов США.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату за товар в размере 100%.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта оплата за поставленную партию товара осуществляется в долларах США банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 180 дней с даты таможенного оформления продукции.

Согласно пункту 10.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.11.2011) срок действия Контракта определен с даты подписания настоящего Контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012.

14.10.2010 ООО "Аспект" на основании Контракта в ЗАО "ТУСАРБАНК" (далее - банк ПС) оформлен паспорт сделки (ПС) N 10100004/2712/0000/1/0, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма Контракта (с учетом изменений внесенных в Контракт) 7 000 000,00 долларов США, а также в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств по Контракту (с учетом изменений внесенных в Контракт) 31.10.2012.

15.05.2012 ООО "Аспект" с нерезидентом заключено Дополнительное соглашение N 1, вносящее изменение в пункт 7.1 Контракта, в соответствии с которым срок оплаты продлен до 270 календарных дней с даты таможенного оформления продукции.

28.12.2012 ООО "Аспект" с нерезидентом заключено Дополнительное соглашение N 4, вносящее изменение в пункт 7.1 Контракта, а именно продлевающее срок оплаты до 360 календарных дней с даты таможенного оформления продукции, сумма Контракта, предусмотренная пунктом 3.2 Контракта, увеличена до 15 000 000 руб.

ООО "Аспект" в банке ПС на основании Дополнительного соглашения N 4 от 28.12.2012 переоформлен ПС N 10100004/2712/0000/1/0, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма Контракта - 15 000 000,00 долларов США, а также в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 31.10.2014.

21.02.2014 ООО "Аспект" с нерезидентом заключено Дополнительное соглашение N 8, вносящее изменение в пункт 7.1 Контракта, а именно продлевающее срок оплаты до 450 календарных дней с даты таможенного оформления продукции.

01.04.2014 ООО "Аспект" с нерезидентом заключено Дополнительное соглашение N 10 дополняющее пункт 7 Контракта, подпунктом 7.10 следующего содержания: Оплата товара может производиться путем передачи векселей, акций, облигаций, чеков, сберегательных сертификатов и других ценных бумаг Покупателем Продавцу на сумму, эквивалентную стоимости товара в долларах США или евро по курсу ЦБ РФ на дату оформления Продавцом грузовой таможенной декларации.

Согласно имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по ПС N 10216130/040313/0009854 ООО "Аспект" в период с 01.12.2010 по 28.06.2012 поставлен товар на общую сумму 6 664 269,13 долларов США, ООО "Аспект" от нерезидента в период с 15.11.2010 по 09.08.2013 получены денежные средства на общую сумму 4 450 478,77 долларов США.

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу, что сальдо по Контракту составляет 2 213 790,36 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, предельным сроком получения от нерезидента денежных средств за товар с учетом пункта 7.1 Контракта, является 31.07.2014 (с учетом выходных дней).

01.04.2014 ООО "Аспект" с нерезидентом заключен Акт приемки-передачи ценных бумаг N 1 на передачу облигаций Stadtsprkasse Munchen (Германия) на общую сумму 1 660 000,00 евро, что составляет 2 213 790,36 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи, который отражен в разделе 3.1 ведомости банковского контроля по ПС N 10216130/040313/0009854 в качестве оплаты.

При этом форма расчетов ценными бумагами при осуществлении валютных операций по внешнеторговым договорам предусмотрена подпунктом "б" пункта 9 части 1 Закона N 173-ФЗ.

Статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Поскольку облигация характеризуется абстрактностью закрепленного в ней обязательства, Управление установило, что сама по себе передача облигации, в том числе для расчета за поставленный товар (выполненные работы, оказанные услуги), не может отождествляться с получением валютной выручки на счет резидента в уполномоченном банке. Получение облигации порождает правоотношение, которое не обязывает резидента предъявлять облигацию к оплате лицу выпустившему облигацию, а денежные средства, причитающиеся по облигации, могут быть не зачислены на счета резидента в уполномоченном банке.

Управление проанализировав представленные документы пришло к выводу, что ООО "Аспект", не обеспечив своевременное получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в долларах США, причитающихся за поставленный нерезиденту товар в срок, предусмотренный пунктом 7.1 Контракта, с учетом внесенных изменений, совершило административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 12.05.2015 N 10210000/120515/0000060, в котором, в частности, указано, что в действиях общества усматриваются признаки нарушения валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (по 4 случаям из 13 установленных нарушений, истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности).

На основании выявленных административных правонарушений Управлением в отсутствии законного представителя Общества были составлены протоколы об административном правонарушении от 12.05.2015 N 10210000-583/2015, N 10210000-585/2015, N 10210000-587/2015, N 10210000-584/2015, N 10210000-582/2015, N 10210000-586/2015, N 10210000-588/2015, N 10210000-589/2015 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

26.05.2015 Управлением вынесены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 72-00-15/684, N 72-00-15/685, N 72-00-15/689, N 72-00-15/690, N 72-00-15/691, N 72-00-15/692, N 72-00-15/693, N 72-00-15/694, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административных штрафов в виде размеров денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченный банк, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату совершения административного правонарушения.

Постановления Управления от 26.06.2015 N 72-00-15/684, N 72-00-15/685, N 72-00-15/689, N 72-00-15/690, N 72-00-15/691, N 72-00-15/692, N 72-00-15/693, N 72-00-15/694 обжалованы обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив грубые процессуальные нарушения, допущенные Управлением в ходе привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в не уведомлении ООО "Аспект" о дате, времени и месте вынесения обжалуемых постановлений административного органа и составления протоколов об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества и отмены обжалуемых постановлений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Аспект", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них установлена административная ответственность части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов административного дела следует, что оспариваемые обществом постановления вынесены 26.05.2015, в отсутствии законного представителя общества. Вместе с тем, из текста оспариваемых постановлений следует, что в виду того, что общество не извещено о времени и месте рассмотрения дел 26.05.2015, рассмотрение административных дел подлежит отложению на 28.05.2015, определения об отложении направлены по юридическому адресу общества.

Определение от 18.05.2015 N 72-08-0-/1041 о назначении рассмотрения дел об административных правонарушениях NN 72-00-15/683 - 72-00-15/685, 72-00-15/689 - 72-00-15/694 на 26.05.2015 направлены обществу по юридическому адресу: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Л, 58, заказными письмами с уведомлениями и получены обществом 17.06.2015, а также телеграммами, которые обществу не доставлены. Таким образом, Управление 26.05.2015 действительно не располагало сведениями о надлежащем извещении ООО "Аспект" о рассмотрении в отношении него дел об административных правонарушениях.

Доводы административного органа о том, что Управлением в оспариваемых постановлениях допущена опечатка в дате его вынесения (не 26.05.2015, а 28.05.2015) рассмотрены судом первой инстанции и правомерно критически оценены, поскольку в материалах административных дел не имеется каких-либо уведомлений о том, что общество извещено о том, что дела об административных правонарушениях будут рассмотрены 28.05.2015. В связи с изложенным, представленные Управлением суду апелляционной инстанции определения об исправлении опечатки в обжалуемых постановлениях не свидетельствуют о соблюдении административным органом процедуры уведомления юридического лица о вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности имеет право присутствовать при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В рассматриваемом случае, протоколы об административных правонарушениях от 12.05.2015 N 10210000-583/2015, N 10210000-585/2015, N 10210000-587/2015, N 10210000-584/2015, N 10210000-582/2015, N 10210000-586/2015, N 10210000-588/2015, N 10210000-589/2015 составлены Управлением в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управлением указано, что ООО "Аспект" уведомлено административным органом о дате, времени и месте составления протоколов телеграммами N 15150-Т от 06.05.2015, N 15147-Т от 06.05.2015, направленными по юридическому адресу общества. Вместе с тем, телеграммы возвращены с отметкой "нет такого учреждения". Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные телеграммы не являются надлежащим доказательством извещения общества о составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях, поскольку телеграммы не содержат сведений о двукратной попытке вручения, как это предусмотрено Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", равно как и не подтверждают отсутствие общества по юридическому адресу. Факт надлежащей организации ООО "Аспект" получения корреспонденции по юридическому адресу подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении обществу процессуальных документов.

Таким образом, Управление на дату составления протоколов об административных правонарушениях не располагало сведениями о надлежащем извещении ООО "Аспект" о данном процессуальном действии.

В связи с ненадлежащим извещением общества, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением.

Таким образом, постановления Управления от 26.05.2015 N 72-00-15/684, N 72-00-15/685, N 72-00-15/689, N 72-00-15/690, N 72-00-15/691, N 72-00-15/692, N 72-00-15/693, N 72-00-15/694 правомерно признаны незаконными и отменены судом первой инстанции в виду грубых процессуальных нарушений, допущенных Управлением. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2015 года по делу N А56-45407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова