Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-2086/16

город Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-159883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-159883/2015, принятое судьей Шведко О.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ИНН 6672251415) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 7734003657), Публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН 7709129705) о признании злоупотреблением правом и о запрете ТКБ БАНК ПАО производить выплаты по банковской гарантии.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" -Никитина Е.Н. по доверенности от 16 февраля 2016 года;

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недобросовестным поведением (злоупотреблением правом) действий ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" по предъявлению ТКБ БАНК ПАО требования от 20.08.2015 г. N 38/5214 о выплате денежных средств по банковской гарантии ТКБ БАНК ПАО N 1795/БГ-2014 от 15.09.2014 г. и о запрете ТКБ БАНК ПАО производить выплаты по банковской гарантии N 1795/БГ- 2014 от 15.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строительный альянс" (истец, субподрядчик, принципал) и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (ответчик 1, генподрядчик, бенефициар) 23.07.2013 г. заключен договор N 1307-12-СМР (СУБ) на выполнение субподрядных работ по устройству внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей по объекту: "Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории", по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск (далее - Договор).

Принципалу выплачен аванс в сумме 1 403 176 428 руб. 18 коп. платежными поручениями от 06.09.2013 N 630, от 21.11.2013 N 1008, от 11.12.2014 N 11888, от 06.03.2015 N 916, от 29.12.2014 N 12185, от 18.03.2015 N 1035, от 09.07.2015 N 13220, от 23.07.2015 N 13996, от 23.07.2015 N 13997, от 23.07.2015 N 13998, от 23.07.2015 N 13999, от 30.07.2015 N 14249, от 30.07.2015 N 14251, от 30.07.2015 N 14252, от 14.08.2015 N 14679, от 07.08.2015 N 14845, от 10.08.2015 N 14849.

В качестве обеспечения возврата полученного аванса, истец в соответствии с п. 4.16 Договора предоставил ответчику 1 (бенефициару) банковскую гарантию Открытого акционерного общества "Транскапиталбанк", в настоящее время ТКБ БАНК ПАО (далее - ответчик 2, банк, гарант) N 1795/БГ-2014 от 15.09.2014 г., сроком действия по 30.08.2015 г. с ограничением обязательств гаранта в пользу бенефициара суммой в размере 250 000 000 руб. (далее - Гарантия).

20.08.2015 г. генподрядчик предъявил в Банк требование N 38/5214 выплаты по банковской гарантии на сумму 250 000 000 руб. (далее - Требование), мотивируя это требование невозвратом аванса со стороны истца.

26.08.2015 г. истец направил в Банк свои возражения N 489 против удовлетворения Требования бенефициара.

Письмом от 08.09.2015 за N 02-02/06/7225 Банк уведомил ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" о приостановке платежа по банковской гарантии.

Письмом от 13.10.2015 г. исх. N 38/6534 ФГУП "Спецстройтехпологии" по Спецстрое России" повторно предъявил Гаранту требование о выплате по банковской гарантии.

Полагая действия Бенефициара незаконными, истец обратился с настоящим иском о запрете Банку производить выплаты денежных средств по банковской гарантии и признать действия ФГУП "Спецстройтехпологии" по Спецстрое России" по предъявлению требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии злоупотреблением своими правами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из принципа состязательности и учитывая предмет и основание исковых требований, именно истцом должны быть представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ банк по банковской гарантии принимает на себя обязательство уплатить кредитору принципала денежную сумму по его письменному требованию.

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, банковская гарантия является не только сделкой, но и способом обеспечения обязательства.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное банковской гарантией обязательство банка перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Нормы ст. 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании банку об уплате по гарантии или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии с условиями Договора N 1307-12-СМР (СУБ) от 23.07.2013 г. Принципал принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных п. 2.1. Договора, в срок до 30 июня 2015 года согласно п.п. 5.1. и 5.2. Договора и Графика производства работ (Приложение N 1 к Договору).

По состоянию на 17 августа 2015 года стоимость выполненных Принципалом работ составляет 480 970 063 руб. 32 коп. от суммы выплаченного аванса. Документального подтверждения выполнения оставшихся работ Принципалом не представлено.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 г. N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательствами в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ФГУП "Спецстройтехпологии" по Спецстрое России" по предъявлению в Банк требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном порядке требования к Банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии ответчиком не предъявлялись.

Истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору. В отсутствие надлежащего исполнения обязательств со стороны Подрядчика предъявление Заказчиком требований о выплате по банковским гарантиям не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доводы истца и ответчика ТКБ БАНК ПАО о том, что со стороны Принципала нарушений основного обязательства допущено не было и оснований для исполнения обязательств по банковской гарантии не было отклоняются судом.

Обязательство исполнителя по контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель в соответствии с контрактом несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик 2 гарантировал истцу надлежащее исполнение ответчиком 1 самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Заявляя о запрете ТКБ БАНК ПАО производить выплаты по банковской гарантии N 1795/БГ-2014 от 15.09.2014, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Более того, целью обращения в суд является именно защита права самого заявителя, в то же время предъявление требований о запрете "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ПАО) производить выплаты по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации Ответчиком 1 своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-159883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова