Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-1779/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-2276/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Романенко В.В.. по доверенности от 01.02.2015 года,

Котолевский Д.Е., по доверенности от 25.01.2016 года,

от ответчика - Кержакова Н.Н., по доверенности от 22.01.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-2276/14 по иску ООО "Капиталстрой" к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к МУЗ "ЛССМП" с исковыми требованиями: признать действительным односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2013 г.; взыскать задолженность в размере 1499689,73 рублей; взыскать неустойку за нарушение обязательств предусмотренных контрактом в размере 28043,88 на текущую дату по 26.01.2015 г. включительно,

Решением от 13.02.2015 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Московской области" в пользу ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" 1499689, 73 руб. основного долга, 175274, 25 рублей неустойки, 60115,85 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и несении почтовых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, в том числе, на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 82 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о постановке перед экспертом вопроса о качестве выполненных истцом работ по контракту, не мотивировав данное в определении от 06.06.2014 г. о назначении судебной экспертизы.

Также, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик утверждает, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствовало условиям договора, на что он указал в мотивированном отказе в от приемки работ от 20.11.2013 г. N 20/1447 (л.д. 71-71 т. 1). Однако, в противоречие обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что "ответчик дефектных актов не составлял, мотивированный отказ от работ истцу не направлял".

Как следует из материалов дела, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области", именуемое в дальнейшем "заказчик", с одной стороны, и ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", именуемое в дальнейшем "исполнитель", с другой стороны, заключили государственный контракт от 15.10.2013 г. N 0848100001613000060, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: наименование работы (услуги): оказание услуг по ремонту кровли 3 склада ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области". Цена контракта, в соответствии с п. 1.1. контракта, составляет 1499689,73 рублей.

Согласно п. 1.6 контракта, выполнение работ и оказание услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, согласно приложению N 1.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что заказчик обеспечивает оплату выполненных работ и оказанных услуг по настоящему контракту, в соответствии с пунктом 4 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, оплата выполненных работ, оказанных услуг производится после сдачи исполнителем и приёмки заказчиком выполненных работ, оказанных услуг, оформленных актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) и соответствующими документами.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что при завершении этапа выполнения работ, оказания услуг или выполнения работ, оказания услуг в целом, исполнитель сообщает об этом заказчику и представляет заказчику четыре экземпляра подписанного исполнителем акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) с приложением к нему соответствующих документов.

Согласно пункту 3.2 контракта, в случае соответствия сведений, указанных в акте приемки выполненных работ (оказанных услуг), требованиям контракта и фактически выполненным работам (оказанным услугам), используемым (установленным) товарам (оборудованию) и в случае, если указанные в акте выполненных работ (оказанных услуг) сведения не превышают объемы, предусмотренные контрактом, заказчик, в течение десяти дней, направляет исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ (оказанных услуг). А если сведения, указанные в акте выполненных работ (оказанных услуг) не соответствуют действительности и контракту, то заказчик не возвращает переданные ему документы, а предлагает исполнителю устранить недостатки без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

Письмом исх. N 95 от 10 ноября 2013 года истец уведомил ответчика о завершении работ по контракту (л.д. 70 т. 1). Ответчик, в соблюдение пункта 3.2 контракта, направил истцу замечания о выявленных недостатках с просьбой их устранить (л.д. 71-72 т. 1). Из чего следует, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик дефектных актов не составлял, мотивированный отказ от работ истцу не направлял.

В соответствии с п. 3.3 контракта в случае несоответствия товаров требованиям государственных стандартов Российской Федерации, заказчик и исполнитель обязаны составить акт с перечнем дефектов. Указанные претензии должны быть предъявлены заказчиком в течение семи дней со дня получения им акта выполненных работ (оказанных услуг).

Письмо истца, содержащее акты выполненных работ, согласно штампу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области о получении было получено ответчиком 15 ноября 2013 года. Таким образом, ответчиком были соблюдены требования п. 3.3 контракта о предъявлении претензий в течение семи дней со дня получения акта выполненных работ, поскольку претензии были направлены письмом от 20.11.2013 г. N 20/1447.

Статья 3 Контракта регулирует порядок сдачи и приемки выполненных работ (оказанных услуг) по контракту.

Пунктом 3.2 контракта предусматривается "Если указанные в акте выполненных работ (оказанных услуг) сведения не превышают объемы, предусмотренные контрактом, заказчик, в течение десяти дней, направляет исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что "В случае несоответствия товаров требованиям государственных стандартов Российской Федерации, заказчик и исполнитель обязаны составить акт с перечнем дефектов. Указанные претензии должны быть предъявлены заказчиком в течение семи дней со дня получения им акта выполненных работ (оказанных услуг).

ООО "СТРОЙ-ИНДУСТРИЯ" 28 ноября 2013 года провело проверку соответствия сведений о работах (оказанных услугах), используемых (установленных) материалах и оборудовании на складе N 3 ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области, указанных в акте приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 10.11.2013 г. по контракту. По итогам проверки было составлено заключение N 060/1 от 06 декабря 2013 года, согласно которому в ходе проверки были выявлены недостатки (л.д. 76-79 т. 1).

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Поскольку истец не устранил нарушения условий контракта, в соответствии с п. 7.4 контракта ответчик принял решение от 11.12.2013 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 74 т. 1).

Таким образом, ответчик обоснованно не принял выполненные работы в соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 148-199 т. 2). Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов, стоимость фактически выполненных работ составила 1529448,11 руб., однако предметом экспертизы не являлось определение качества выполненных работ и примененных материалов, не смотря на то, что ответчик заявлял ходатайство о постановке перед экспертами данного вопроса.

Ссылаясь на то, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствовало условиям договора, ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы по делу (л.д. 219 т. 2). Протокольным определением 30.01.2015 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы по делу, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Судом первой инстанции нарушен п. 4 ст. 82 АПК РФ, согласно которому об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде инстанции представителем ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" подано ходатайство о назначении повторной (дополнительной) строительно-технической экспертизы.

Ответчик просил провести экспертизу на предмет определения качества работ, выполненных истцом по спорному контракту.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной (повторной) судебной экспертизы по делу.

В соответствии с данным определением экспертной организации ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт" поручено провести экспертизу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить, имелись ли вмешательства заказчика или третьих лиц в результат работы по государственному контракту N 0848100001613000060 от 15.10.2013 г. после 10.11.2013 г. (переоборудование, переустройство, умышленные повреждения, деформации и/или демонтаж);

2) определить, достаточно ли объёмов работ представлено в сметной документации и техническом задании к государственному контракту N 0848100001613000060 от 15.10.2013 г., при выполнении которых обеспечивается нормальные эксплуатация и функционирования кровли. Если не достаточно, то указать объём и стоимость работ, выполнение которых требуется для выполнения таких условий;

3) определить, выполнялась ли заказчиком правильная эксплуатация кровли с момента окончания работ подрядчиком на дату проведения экспертизы;

4) определить, имеются ли нарушения подрядчиком условий договора и причинно- следственная связь между действиями подрядчика и выявленными недостатками;

5) определить соответствует ли имеющаяся у заказчика документация (проектная, сметная, техническая) на проведение работ по государственному контракту N 0848100001613000060 от 15.10.2013 г. СНиПам, ГОСТам, Градостроительному кодексу и др. нормативной документации;

6) определить стоимость устранения недостатков и несоответствий выполненных работ (оказанных услуг) по государственному контракту от 17.10.2013 г. года N 0848100001613000060, акту о приемке выполненных работ от 10.11.2013 г. N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2013 г. N 1, акту освидетельствования скрытых работ от 10.11.2013 г. N 1.

7) определить стоимость устранения недостатков и несоответствий выполненных работ (оказанных услуг) по государственному контракту от 17.10.2013 г. N 0848100001613000060, акту о приемке выполненных работ от 10.11.2013 г. N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2013 г. N 1, акту освидетельствования скрытых работ от 10.11.2013 г. N 1.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов, вследствие нарушения подрядчиком условий договора возникли недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 403767,31 руб., при этом фактов вмешательства заказчика в результаты выполненных истцом работ не выявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере, уменьшенном на стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и материалы экспертиз с учетом доводов, возражений и пояснений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Московской области 403767,31 руб. задолженности и 47188,32 руб. пени, соответствующей суммы судебных издержек и расходов.

Правоотношения сторон по спорному государственному контракту регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно заключению дополнительной (повторной) экспертизы, истец исполнил свои договорные обязательства по выполнению работ по контракту ненадлежащим образом, на стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 403767,31 руб. Ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил в нарушение ст. 309 ГК РФ. Поскольку истец отказался устранить допущенные им недостатки при выполнении работ, задолженность ответчика перед истцом следует уменьшить на сумму, необходимую для устранения недостатков. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1499689,73 руб. долга, соответственно, с учетом затрат на устранение недостатков выполненных работ, ответчик обязан выплатить истцу задолженность в размере 1095922,42 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начинал со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Соответственно, сумма неустойки в соответствии с п. 5.3 контракта рассчитывается по формуле: 1095922,42 руб. * (1/300 * 8,25 %) * 425 дней и составляет 128085,93 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 60115,85 руб. судебных расходов, что соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Московской области 403767,31 руб. задолженности и 47188,32 руб. пени, соответствующей суммы судебных издержек и расходов, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данной части требований.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьями 110, 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-2276/14 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Московской области 403767,31 руб. задолженности и 47188,32 руб. пени, соответствующей суммы судебных издержек и расходов, в удовлетворении данной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская