Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-3560/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

А40-169479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго Премиум"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 г.

по делу А40-169479/2015, принятое судьей Поповой О.Н.

по иску КБ "ОПМ-БАНК" (ООО)

к ООО "Интеллект"

о взыскании 50 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Л.А. по доверенности от 22 сентября 2015 года в порядке передоверия по доверенности от 20 июля 2015 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ "ОПМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Интеллитек" задолженности в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года ООО "Энерго премиум" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также было приостановлено производство по делу N А40-169479/2015 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-115038/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ООО "Энерго Премиум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу.

Представитель истца апелляционную жалобу против доводов жалобы возражал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договорам кредитной линии.

В производстве Арбитражного суда г.Москве находится дело N А40-115038/2015 об оспаривании договоров цессии от 27.04.2015 г., на основании которых от истца обществу "Энерго Премиум" передано право требования задолженности от ООО "Интеллитек".

Как следует из обжалуемого определения, суд приостановил производство по настоящему делу со ссылкой, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-115038/2015 об оспаривании договора цессии.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу, что передача прав требования по договора цессии обществу "Энерго Премиум" исключает удовлетворение требований истца по рассматриваемому делу, а в другом случае в результате рассмотрения дела N А40-115038/2015 может быть установлен факт недействительности договора цессии.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Для приостановления производства по делу, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с настоящим. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В связи с изложенным выше оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 г. по делу N А40-169479/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова