Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-584/16

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-61676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Игнатенко А.И. по доверенности от 10.08.2015

от ответчика: Сегал А.С. по доверенности от 10.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-584/2016) ООО "Сибил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-61676/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сибил"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" (ФБОУ ВПО ПГУПС)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибил" (адрес: 123060, Москва, Расплетина, 19, оф. 2, ОГРН 1137746134217; далее - истец, ООО "Сибил", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр. 9, ОГРН 1027810241502; далее - ФБОУ ВПО ПГУПС, ответчик, Университет) 2 520 000 руб. долга, неустойки в размере 175 329 руб., штрафа в размере 189 000 руб., 200 000 руб. обеспечительного платежа, а также просил суд признать недействительным односторонний отказ ФБОУ ВПО ПГУПС от исполнения контракта N 00372100021114000013-0001158-01 от 11.08.2014.

Решением от 30.11.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибил" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибил" указывает, что судом первой инстанции допущены грубые процессуальные нарушения, а именно, непосредственно в судебном заседании не исследовались доказательства, не проводились судебные прения, решение суда первой инстанции не мотивировано. Кроме того, истец полагает, что выводы суда первой инстанции о необоснованности иска ООО "Сибил" ошибочны.

В судебном заседании представитель ООО "Сибил" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФБОУ ВПО ПГУПС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Сибил" (поставщик) и ФБОУ ВПО ПГУПС (заказчик) заключен контракт N 00372100021114000013-0001158-01 от 11.08.2014 (далее - Контракт), в соответствии с которым поставщик поставляет информационный ресурс для ведения, обработки и хранения базы данных о лицах, прошедших обучение в центре транспортной безопасности и организовывает модуль внутренней коммуникации между пользователями информационного ресурса (далее - товар) в количестве и комплектации согласно техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с техническим заданием помимо поставки товара истец обязался произвести установку и настройку программного обеспечения (раздел Требования к ПО - стр. 17 Контракта), а также настройку, пусконаладочные работы своими силами и за свой счет на территории заказчика в месте указанном заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставщик обязался произвести поставку в следующие сроки:

- начало поставки товаров: со дня заключения настоящего Контракта,

- окончание поставки товаров: 30 календарных дней со дня заключения настоящего Контракта.

Доставка товара строго с 10.00 до 16.00 часов с обязательным согласованием даты и времени с заказчиком не менее чем за сутки.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Контракта поставщик обязан передать с поставляемым товаром счет, счет-фактуру и товарную накладную, акт передачи прав пользования. В случае отсутствия указанных документов или одного из них покупатель не принимает поставляемый товар и возвращает его поставщику. При этом составляется акт возврата, в двух экземплярах, в котором указывается причина возврата. Указанный акт подписывается сторонами (уполномоченными представителями сторон).

Поставка будет считаться осуществленной по подписании сторонами товарной накладной, а кроме того по представлению Поставщиком счета (счета-фактуры) и документов определенных пунктом 3.1.4 настоящего Контракта. Количество поставленного товара определяется товарной накладной в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1). По факту приема товара заказчик возвращает подписанную со своей стороны товарную накладную (пункт 4.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта в случае обнаружения в процессе приемки недостатков, заказчик заявляет об этом поставщику и отражает в товарной накладной с указанием срока устранения недостатков, а при необходимости замены товара. Устранение недостатков и (или) замена товара производится поставщиком за счет собственных средств.

Согласно пункту 2.2 Контракта расчет по настоящему Контакту производится на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной и акта передачи прав пользования в течение 15 банковских дней с момента приема заказчиком поставленного товара по товарной накладной, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков. Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета заказчика. Расчеты производятся в безналичном порядке, в соответствии с условиями настоящего Контакта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из иска, 10 сентября 2014 года поставщик в согласованный Контрактом срок осуществил доставку товара по указанному в соглашении адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 22/24. Поставщиком передан товар заказчику, а также товарная накладная и акт приема-передачи прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, но заказчик, без объяснения причин, со своей стороны отказался подписывать указанные документы.

Истец указывает, что 12 ноября 2014 года осуществил повторную поставку товара и передал заказчику новый комплект необходимых документов, предусмотренных пунктами 3.1.4 и 4.2 Контракта. 12 ноября 2014 года заказчик после просрочки более чем в 2 месяца, принял спорный товар, что подтверждается подписанной со стороны уполномоченного представителя заказчика товарной накладной от 12 ноября 2014 года.

20 ноября 2014 года заказчиком составлен односторонний Акт N 003.868-23/166 о приемке работ по ПО ИР ЛТБ (товар), в котором указаны недостатки поставленного товара.

29 декабря 2014 года поставщик направил в адрес заказчика письмо с ответами на вопросы, поставленные в Акте N 003.868-23/166 от 20 ноября 2014 года, в соответствии с которым заявленные заказчиком требования, не основанные на Контракте, и не исполненные поставщиком, не означают для поставщика нарушение Контракта, со стороны поставщика все обязательства по Контракту исполнены надлежащим образом. В данном письме истец также просит ответчика исполнить обязанность по оплате товара.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2014 задолженность Университета перед обществом составляет 200 000 руб. (стоимость обеспечения заявки общества на участие в конкурсе).

Письмом N 868/222 от 30 января 2015 года заказчик предложил поставить исправленную версию товара и направить специалиста для консультаций

19 марта 2015 года заказчик направил поставщику письмо N 006.859-01/665 с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта со ссылкой на часть 15 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункт 9.1 Контракта, поскольку в ходе исполнения Контракта установлено несоответствие поставщика установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

Полагая незаконным отказ Университета от исполнения Контракта, ООО "Сибил" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказ ФБОУ ВПО ПГУПС от исполнения Контракта, о взыскании 2 520 000 руб. долга, неустойки в размере 175 329 руб., штрафа в размере 189 000 руб., 200 000 руб. обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска, в связи с чем в удовлетворении заявленных ООО "Сибил" требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае имеет место смешанный договор.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, части поставки товара отношения сторон регулируются нормами права о договоре поставки, а в части осуществления работ по разработке программного обеспечения, настройке и пусконаладочных работ - отношения сторон регулируются нормами права о договоре подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 523, части 2 статьи 715 ГК РФ в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, а также если контрагент не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора.

Следовательно, при наличии указанных обстоятельств заказчик вправе отказаться от исполнения контракта (если это право предусмотрено контрактом) с соблюдением порядка, установленного частями 12-14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доводы истца о поставке им 10.09.2014 (то есть в срок, установленный Контрактом) товара, однако Ответчик необоснованно отказался от приемки товара, опровергаются материалами дела. Представителем ответчика товарная накладная N 5 от 10.09.2014 (л.д. 86) не подписана и сделана отметка "Товар не может быть принят в виду его фактического отсутствия". Письмом от 18.09.2014 ответчик проинформировал истца о конкретных причинах отказа в приемке 10 сентября 2014 года товара, а именно, в приемке работ отказано, так как поставщиком предоставлено руководство по эксплуатации и возможность просмотра демонстрационной версии, установленной на сервере, принадлежащем истцу, что не может являться основанием для приемки работ (л.д. 89).

Как обоснованно указал суд, в виду того, что фактически истец не произвел поставку, невозможно было заявить ему о недостатках товара в соответствии с пунктом 4.5 Контракта, или вернуть ему непоставленный товар в соответствии с пунктом 3.1.4 Контракта.

13.10.2014 письмом N 18/1014 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать дату и время начала проведения работ по удаленной установке программного обеспечения на 16.10.2014. Как указал ответчик, такая возможность была истцу предоставлена, однако полностью процесс установки не был завершен, а товар не был представлен покупателю в порядке, предусмотренном Контрактом.

Письмом от 22.10.2014 N 19/1014 истец сообщил, что готов приступить к сдаче товара и работ по Контракту и просит осуществить приемку 29.10.2014. В указанный день истец не осуществил поставку.

Приемка товара состоялась 12.11.2014, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 5 от 12.11.2014 с приложением расписки (л.д. 31-32).

Поскольку программное обеспечение, переданное истцом на компакт диске, а также документация на программное обеспечение является сложными объектами и требует специальных знаний и длительной работы специалиста по тестированию и выявлению сбоев в работе программного обеспечения, обнаружить такие недостатки в процессе приемки не представлялось возможным. В этой связи ответчиком создана комиссия для приемки товара по Контракту, которой при тестировании поставленного программного обеспечения выявлены недостатки в работе программного обеспечения, а также отступления от требований Технического задания.

Ответчик в соответствии с пунктом 4.6. Контракта сообщил о выявленных недостатках истцу, направив ему Акт о приемке работ ПО ИР ЛТБ от 20.11.2014 N 003.868-23/164 с приложениями, в соответствии с которым заказчик отказался от приемки товара и предложил истцу в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки, поскольку Комиссией сделан вывод о невозможности эксплуатации программного обеспечения в том виде, в котором оно было представлено истцом к приемке.

Вместе с тем, истец в нарушение пункта 4.7. Контракта не исправил выявленные недостатки, что подтверждается письмом от 29.12.2014 (л.д. 40-58).

Письмом от 29.12.2014 истец в ответ на то, что не была проведена опытная эксплуатация товара, возразил, что такие работы не предусмотрены Контрактом. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец должен в соответствии с Техническим заданием к Контракту помимо поставки и установки осуществить пуско-наладочные работы и настройку работы программного обеспечения, что не было выполнено. Опытная эксплуатация подразумевает комплексную проверку готовности программного обеспечения к работе и имеет своей целью проверку алгоритмов, отладку программ и технологического процесса обработки данных в реальных условиях.

Также истец неоднократно в письме от 29.12.2014 подтверждает необходимость доработки поставленного программного обеспечения (пункты 8, 11 письма от 29.12.2014) и указывает, что недостаток, выявленный ответчиком, является упущением Истца и будет исправлен в следующем релизе, в то время, как переданная ответчику версия программного обеспечения не является окончательным результатом работ, выполненных истцом, а лишь демоверсией (п.12,15,16,22 Ответа).

В свою очередь, из условий Контракта не усматривается, что данное соглашение заключено с целью приобретения демоверсии продукта. Контракт заключен Университетом с целью приобретения готового продукта, соответствующего государственным стандартам, показателям и параметрам, указанным в Техническом задании (пункты 1.1, 1.2 Контракта). Письмом N 868/222 от 30.01.2015 ответчик предложил истцу осуществить поставку исправленной версии товара и последнем "релизе", соответствующим требования Контракта, произвести установку и настройку программного обеспечения с учетом замечаний Акта о приемке работ ПО ИР ЛТБ от 22.11.2014, поставить последнюю рабочую версию, а не демоверсию товара.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства поставки истцом по Контракту товара с недостатками. Доказательств надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по Контракту (поставки товара надлежащего качества или устранения выявленных ответчиком недостатков) материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что подписание ответчиком товарной накладной N 5 от 12.11.2014 свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по контракту, является несостоятельным.

Принимая во внимание, что по состоянию на 17.03.2015 ООО "Сибил" обязательства по Контракту надлежащим образом не исполнены, а также то обстоятельство, что 14.02.2015 сведения об истце включены в реестр недобросовестных поставщиков по N РНП.42145-15, ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от Контракта. При этом Ответчиком были соблюдены следующие этапы одностороннего расторжения.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Ответчиком истцу направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 006.859-01/665 от 19.03.2015 по факсу и по электронной почте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом обязательства по Контракту надлежащим образом не исполнены, выявленные недостатки товара являются существенными, ООО "Сибил" допущена длительная просрочка выполнения Контракта, в течение 10 дней с даты получения решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 006.859-01/665 от 19.03.2015, недостатки работ не устранены истцом выявленные надлежащим образом нарушения не устранены, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у Университета правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Контракт не может считаться расторгнутым, так как в единой информационной системе отсутствует информация об одностороннем отказе от исполнения спорного Контракта.

В соответствии с частью 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Письмом Министерства экономического развития РФ от 14 апреля 2015 г. N Д28и-1009 установлено в случае неполучения уведомления о доставке поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленного по адресу электронной почты, и при отсутствии уведомления о вручении указанного решения, отправленного по почте, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, в случае отсутствия иных уведомлений о расторжении контракта, срок, по истечении которого Контракт считается расторгнутым, отсчитывается от даты размещения решения в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае, истец не опровергает факт получения данного документа по электронной почте и по факсу. Принимая во внимание изложенное, доводы об отсутствии доказательств размещения в единой информационной системе решения о расторжении Контракта в рассматриваемом случае правового значения не имеют и отклоняются апелляционным судом, как не относящиеся к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, обязательств по оплате поставленного истцом товара у ответчика также не возникло, оснований для начисления неустойки и штрафных санкций также не имеется. Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что за нарушение в виде просрочки исполнения обязательств по приемке товара не может быть наложен штраф.

Подлежат отклонению доводы истца о нарушении судом первой инстанции положений статьи 162 и 164 АПК РФ, поскольку не нашли своего подтверждения (протокол судебного заседания от 25.11.2015).

Доводы о немотивированности судебного акта суда первой инстанции также отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Суд первой инстанции также отказал истцу в удовлетворении требований о возвращении 200 000 руб. обеспечительного платежа, указав, что судом не установлено, в обеспечение заявки на участие в каком конкурсе направлены указанные истцом денежные средства, поскольку ответчик для заключения спорного контракта проводил электронный аукцион.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 44 Закона N 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, в обеспечение заявки на участие в каком конкурсе направлена указанная истцом сумма 200 000 руб., поскольку ответчик для заключения спорного контракта проводил электронный аукцион, а не конкурс, как указано в иске. Из акта сверки взаимных расчетов (л.д. 66) также не усматривается в обеспечение какой заявки перечислена сумма 200 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационной карты Документации об электронном аукционе сумма обеспечения заявки составила 25 220,00 рублей. Сумма 200 000 руб. указана в информационной карте в качестве обеспечения исполнения контракта. Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что контракт фактически истцом не исполнен.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств перечисления истцом 200 000 руб. именно в обеспечение заявки по рассматриваемому аукциону, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "Сибил" о взыскании 200 000 руб. обеспечительного платежа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО "Сибил" в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2015 года по делу N А56-61676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова