Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 10АП-99/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А41-78515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авдеевское" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Зарайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по МО Иванова А.В. - Иванов А.В., на основании удостоверения ТО 468241,

от третьего лица открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авдеевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-78515/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авдеевское" к судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Иванову Андрею Вячеславовичу, третье лицо - Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг", об оспаривании постановления и признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авдеевское" (далее - ООО "Авдеевское", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зарайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Иванову Андрею Вячеславовичу (далее - СПИ Иванов А.В., судебный пристав-исполнитель) в котором просило:

- признать недействительным и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25 августа 2015 года, вынесенного по исполнительному производству N 17542/15/50011-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленного в вышеуказанном постановлении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству - Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-78515/15 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 153 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Авдеевское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Авдеевское" и ОАО "РосАгроЛизинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда СПИ Иванов А.В. возражал, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 004363532, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-174081/14-182-76, о взыскании с ООО "Авдеевское" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" задолженности в сумме 12 386 870 рублей 93 копеек было возбуждено исполнительное производство N 17542/15/50011-ИП.

17 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединение исполнительных производств N 17542/15/50011-ИП и N 20017/15/50011- ИП в сводное, присвоив ему N 17542/15/50011-СД.

25 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных производств N 17542/15/50011-ИП, N 20017/15/50011-ИП вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенными в рамках исполнительного производства постановлением и действиями по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, ООО "Авдеевское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд согласен с выводом суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Как следует из частей 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительных производств N 17542/15/50011-ИП и N 20017/15/50011-ИП является взыскание с ООО "Авдеевское" денежных средств в сумме 12 401 487 рублей 51 копейки.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Авдеевское".

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ООО "Авдеевское" не указало, какие конкретные нарушения закона, по его мнению, были допущены судебным приставом-исполнителем.

Как обоснованно указал судебный пристав-исполнитель, оспариваемое постановление не ограничивает должника в правах владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а только лишено возможности производить отчуждение этого имущества, тем самым обеспечивая возможность для принудительного исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель не разрешал вопрос о реализации имущества должника, а лишь принял меры, направленные на его сохранность, и что имущество у должника не изымалось, а право пользования им не ограничивалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия и оспариваемое постановление соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-78515/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко