Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-31499/15

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А42-5866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31499/2015) ООО "Компания Арена" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2015 по делу N А42-5866/2015 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ООО "Компания Арена",

к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Арена" (ОГРН 1025100865635, ИНН 5193411405, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Полярный Круг, 4; далее - истец, ООО "Компания Арена", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ОГРН 1025100858463, ИНН 5191500924, адрес: 183032, г. Мурманск, ул. Гвардейская, 21; далее - ответчик, Учреждение) задолженности по государственному контракту от 02.06.2014 N 36935 в размере 330 954,52 руб.

Решением от 13.10.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, возвратил ООО "Компания Арена" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 699 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания Арена" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компания Арена" указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств наличия между сторонами соглашения о снижении цены контракта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 02.06.2014 N 36935 (далее - Контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кандалакша - Полярные Зори, км 0+000 - км 21+343 (выборочно) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием; заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 3.1 Контракта его цена составляет 7 569 412 руб. 75 коп., с учетом НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно пункту 3.4 заключенного сторонами контракта стоимость работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения объемов выполняемых работ.

Разделом 5 Контракта установлен порядок и сроки приемки выполненной работы из которого следует, что выполнение работ по контракту принимается путем подписания заказчиком и подрядчиком двустороннего акта выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 17.07.2014 N 1, от 12.09.2014 N 2, от 12.09.2014 N3 общая сумма выполненных подрядчиком работ составила 7 238 458,23 руб., стоимость выполненных работ включает в себя суммы НДС согласно расчетов компенсации НДС NN 1 и 2. Указанные акты подписаны сторонами без претензий и возражений по качеству и объему выполненных работ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указанное уменьшение стоимости выполненных работ от цены контракта мотивировано применением истцом (подрядчиком) упрощенной системы налогообложения и вытекающей отсюда необходимостью расчёта стоимости работ с учётом методики расчета, изложенной в письме Госстроя РФ от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения", в соответствии с которой учреждением был произведен расчет компенсации затрат по налогу на добавленную стоимость, уплаченному истцом за материалы. Указанная компенсация в общей сумме 953 854,28 руб. включена в стоимость выполненных работ и отражена в актах выполненных работ. Расчеты компенсации затрат также подписаны обеими сторонами Контракта.

Заказчик оплатил стоимость выполненных и принятых работ в размере 7 238 458,23 руб.

Посчитав, что ответчиком допущено одностороннее изменение стоимости выполненных работ, произведена оплата не соответствующая положениям Контракта, общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с Учреждения 330 954,52 руб. задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска, в связи с чем, в удовлетворении требований общества отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в частности если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Статьей 767 ГК РФ допускается изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с изменениями объемов финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 указанной нормы).

Возможность изменения стоимости работ по Контракту по соглашению сторон предусмотрена пунктом 3.4 Контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно Письму Госстроя РФ от 06.10.2003 N НЗ-6292/10, в соответствии с пунктом 1.2 "Методических указаний по определению сметной прибыли в строительстве" (МДС 81-25.2001) в составе норматива сметной прибыли учтены затраты, связанные с уплатой налога на прибыль предприятий, имущество, а также налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым органами местного самоуправления в размере не выше 5 процентов.

При применении упрощенной системы налогообложения указанные налоги не начисляются и подлежат исключению из нормативов сметной прибыли. При этом единый налог, введенный взамен исключаемых налогов и возмещаемый за счет сметной прибыли, включается в расчет нормативов сметной прибыли.

С переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Компания Арена" на дату возникновения спорных правоотношений применяло упрощенную систему налогообложения, о чем свидетельствует уведомление ИФНС России по г. Мурманску от 01.12.2003 N 90-26.2-14-13/2-189864.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец на момент выполнения работ не является плательщиком НДС, следовательно, не намеревался компенсировать свои расходы по уплате НДС в бюджет за счет уплаты сумм НДС, включенных в стоимость работ по Контракту. Таким образом, претендуя на возмещение стоимости работ по Контракту с учетом НДС, истец получает неосновательное исполнение при отсутствии к этому законных оснований.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что, у подрядчика в рассматриваемом случае отсутствует право требовать сумму НДС, поскольку цена контракта должна включать в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из актов о приемке выполненных работ от 17.07.2014 N 1, от 12.09.2014 N 2, от 12.09.2014 N3 общая сумма выполненных подрядчиком работ составила 7 238 458,23 руб. Данная стоимость работ включает в себя суммы НДС согласно расчетов компенсации НДС NN 1 и 2, подписанных сторонами без претензий и возражений, произведенных с учетом применения истцом упрощенной системы налогообложения и вытекающей отсюда необходимостью расчёта стоимости работ с учётом положений письма Госстроя РФ от 06.10.2003 NНЗ-6292/10. Указанная компенсация в общей сумме 953 854,28 руб. включена в стоимость выполненных работ и отражена в актах выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Учреждением произведена полная оплата работ по Контракту с учетом согласованного сторонами в актах форм КС-2, КС-3, подписанных сторонами без претензий и возражений, уменьшения стоимости данных работ.

При таких обстоятельствах, требования общества о взыскании с Учреждения 330 954,52 руб. задолженности являются необоснованным и правомерно отклонены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 октября 2015 года по делу N А42-5866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Арена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато