Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 02АП-175/16

г. Киров

26 февраля 2016 г.

Дело N А82-4068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кравченко В.Г., действующего на основании доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 по делу N А82-4068/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Ярославского отделения Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" (ОГРН 1027739068060; ИНН 7705041231)

к Мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824; ИНН 7601001234);

Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (ОГРН 1027600677994; ИНН 7601001097)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" (ОГРН 1057600079701; ИНН 7602050509); муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (ОГРН 1087604005532; ИНН 7604129539)

о взыскании 27 168 рублей 84 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (в последующем - ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", далее - истец, Компания) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Ярославля (далее - ответчик, заявитель, Мэрия) и Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее - ответчик-2, Департамент) о взыскании 27 168 рублей 84 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, 12 00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2015 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3). В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ" (далее - третье лицо, Общество).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 98-100). В качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мэрия с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что в силу заключенного муниципального контракта с Обществом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги в связи с наездом автомобиля истца на выбоину в дорожном покрытии, лежит на Обществе, как на организации, которая приняла на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля. Мэрия же является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец отметил, что то обстоятельство, что с Обществом был заключен муниципальный контракт, в рамках которого на Общество была возложена обязанность по текущему содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Ярославля, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого Общество должно нести ответственность перед Мэрией, а не перед истцом, который участником данных правоотношений не является.

Ответчик 2, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Также истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области при участии представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между истцом и Талашовым М.В., собственником автомобиля Audi A4 г/н (далее - автомобиль) гос. рег. номер С 455 ХК 76 (свидетельство о регистрации транспортного средства 76 ТА 893481 - т. 1 л.д. 12) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис N 120306-807-000189 (далее - полис) (л.д. 9).

Автомобиль застрахован по программе страхования "Автокаско", страховыми рисками являются "угон" и "ущерб", страховая сумма установлена в размере 980 000 рублей 00 копеек.

Срок действия полиса с 00:00 08.05.2012 по 24:00 07.05.2013.

В период действия договора страхования, 26.05.2012 в городе Ярославле на проспекте Авиаторов напротив дома N 37 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием спорного автомобиля, а именно произведен наезд на выбоину на проезжей части дороги, что подтверждается справкой ДТП от 26.06.2012 (л.д. 141-142).

30.05.2012 произведен осмотр автомобиля, в результате которого установлено следующее: деформация вала приводного левого (разрушен внутренний шрус), шаровой опоры передней левой, тяги стабилизатора левого, а также обрыв металла рычага подвески переднего левого нижнего, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 18).

Размер причиненного ущерба определен заключением от 09.06.2012 N 1885/АУ/12, выполненным ИП Малышевым С.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 27 168 рублей 84 копейки (л.д. 16-23).

Признав случившееся ДТП страховым случаем, на основании страхового акта от 25.06.2012 N У-003-001569/12 (л.д. 26) истец выплатил Талашову М.В. страховое возмещение в размере 27 168 рублей 84 копейки (л.д. 27).

Определением ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю от 14.03.2014 отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении Талашова М.В. (л.д. 11).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.05.2012 (л.д. 138), протоколом об административном правонарушении 76 АА N 0734547 (л.д. 144) и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2012 N 76 АН N 767302 ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю (л.д. 145), актом выявленных недостатков в содержании дорог от 26.05.2012 (л.д. 139) установлено, что ДТП произошло по причине того, что на проезжей части имеется яма, в которую и въехало поврежденное транспортное средство, с размером, превышающим допустимые пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 (ширина - 1 м, глубина - 0,11 м, длина - 0,8 м), что является нарушением пункта 13 Правил дорожного движения.

К ответственности привлечен сотрудник Общества, как должностное лицо, ответственное за содержание улично-дорожной сети в г. Ярославле. Данных об обжаловании постановления не представлено.

Между Агентством (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.01.2012 N 21-ОАЭФ-12 (л.д. 80-89).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во первом полугодии 2012 года.

Пунктом 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ согласован сторонами следующим образом: начало выполнения работ - 02.01.2012; окончание выполнения работ - 30.06.2012.

Разделом 6 муниципального контракта установлены обязательства подрядчика.

В перечень дорог включен проспект Авиаторов (титульный список по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, Заволжский район, раздел 1 городские улицы, улицы первой категории, пункт 3).

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у Компании возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, определяя лицо, ответственное за возмещение убытков, руководствовался тем, что исходя из общих начал правомочий собственника, собственник обязан следить за состоянием своего имущества, независимо от заключенного с иным лицом договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец указывал на то, что из документов о ДТП следует, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на выбоину.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Протоколом об административном правонарушении 76 АА N 0734547 (л.д. 144) и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2012 N 76 АН N 767302 ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю (л.д. 145), а также актом выявленных недостатков в содержании дорог от 26.05.2012 (л.д. 139) установлено, что ДТП произошло по причине того, что на проезжей части имеется яма, в которую и въехало поврежденное транспортное средство, с размером, превышающим допустимые пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 (ширина - 1 м, глубина - 0,11 м, длина - 0,8 м).

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из положения пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ввиду чего в рассматриваемом случае разрушение покрытия свидетельствует о том, что эксплуатационное состояние автомобильной дороги требованиям ГОСТР Р 50597-93 не соответствовало.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком факт наличия разрушения покрытия автомобильного дороги оспорен не был, равно как и не приведено доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств.

В отношении довода Мэрии о ненадлежащем ответчике суд первой инстанции пришел к верному выводу о его необоснованности.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Аналогичное положение закреплено в Уставе города Ярославля. Согласно пункту 5 статьи 9 Устава города Ярославля, принятого решением Муниципалитета города Ярославля от 16.10.1995 N 42, к вопросам местного значения города Ярославля относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона собственником автомобильных дорог г. Ярославля, в том числе дороги по проспекту Авиаторов, является муниципальное образование г. Ярославль в лице Мэрии.

Исходя из содержания перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением Мэрии города Ярославля от 02.10.2008 N 2689 (л.д. 110-125), проспект Авиаторов входит в него.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

С учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с положениями части 2 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" арбитражный суд считает, что органом, имеющим полномочия на представление интересов муниципального образования по иску о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации дороги местного значения, является Мэрия.

В соответствии с постановлением Мэрии города Ярославля от 19.11.2007 N 3744 в качестве функционального органа Мэрии города Ярославля выступает Агентство, которое создано в качестве муниципального казенного учреждения для решения осуществления управленческих функций в сфере благоустройства.

Во исполнение предоставленных функций Агентство в качестве заказчика подписало с Обществом (подрядчик) муниципальный контракт от 02.01.2012 N 21-ОАЭФ-12 (л.д. 80-89), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в первом полугодии 2012 года.

При этом, учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача обязательств по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля Обществу не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества от обязательств по контролю его содержания со стороны контрагента.

Принятие на себя Обществом по условия контракта (пункта 8.5.) обязательств по возмещению в полном объеме вреда, причинного имуществу, в ходе выполнения работ по контракту, не может быть принято во внимание, так как, с одной стороны, контракт не порождает прав требования для третьих лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), с другой стороны - добровольно Обществом обязательство, принятое на себя по контракту, по возмещению ущерба третьим лицам не выполнено.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец реализовал свое право требовать возмещения убытков с ответчика как лица, являющего собственником и несущего публичную обязанность по содержанию имущества и обеспечению безопасности движения в пользу неопределенного числа лиц; вопреки мнению ответчика, данное право истца не подлежит ограничению ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств привлеченным ответчиком для их исполнения лицом.

Учитывая вышесказанное, а также принимая во внимание, что истцом произведены выплаты по страховому случаю и предъявленный размер ответчиком не оспорен, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет ответчика - Мэрии города Ярославля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 28.10.2014 (л.д. 30), а также расходный кассовый ордер от 28.10.2014 N 170, подтверждающий оплату предоставленных по указанному договору юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д. 31).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Доводов о несогласии с решением в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, доказательства того, что размер предъявленных расходов является чрезмерным и не отвечает требованию разумности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 по делу N А82-4068/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина