Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-419/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-35088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

от истца, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИГМА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-35088/2015, принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" (ОГРН 1046604394429, ИНН 6672165967)

о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 21745 руб. 42 коп.

Определением от 30.07.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года (резолютивная часть от 15.12.2015, судья И.В. Пшеничникова) исковые требования удовлетворены. С ООО "СИГМА" в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" взыскан ущерб в размере 21745 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом нарушения положения ст. 148 АПК РФ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 125, п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2012 года от 20.06.2012, подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р 51141-98, п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003, указывает на то, что доверенность выданная лицу, подписавшему исковое заявление должна быть заверена председателем Правления Ивановым С.С., с проставлением печати АО "СОГАЗ", в связи с чем, полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что заказчик вправе выдавать исполнителю доверенность на представление интересов заказчика. Учитывая, что к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя, подписавшего исковое заявление, полагает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать его, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Также обращает внимание на то, что судом не дано оценки доводу ответчика о том, что договор страхования не заключен. Ссылаясь на п. 5.4., 5.1., 5.3. Генерального договора N 12ТР1061 от 02.04.2012, п. 4 Страхового полиса страхования средств железнодорожного транспорта N 12ТР1061-11 от 05.08.2013, п. 8.2., п. 8.3. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.02.1993, полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты страховой премии, истцом не доказано, что договор страхования заключен. Полагает, что судом нарушены положения ст. ст. 8, 9 АПК РФ.

Просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении заявленного требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 на подъездном пути ООО "Сигма" станция примыкания Копалуха Свердловской ж.д. поврежден вагон N 53719563 собственности ОАО "ПГК", который на момент ДТП застрахован в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования железнодорожного транспорта N 12 TP 1061-11.

Согласно Протоколу совещания от 12.09.2013 установлено, что сход маневрового состава произошел в результате раскантовки внутреннего рельса в кривой, в кривом участке пути (радиусом 360-м) из-за сплошной гнилости шпал и неудовлетворительного содержания верхнего строения пути. Владельцем железнодорожного пути необщего пользования ООО "Сигма" нарушены правила технической эксплуатации железных дорог РФ.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (собственник поврежденного вагона N 53719563) обратилось с заявлением от 28.01.2014 о выплате страхового возмещения за страховой случай, произошедший 12.09.2013 на подъездном пути ООО "Сигма" станция примыкания Копалуха Свердловской ж.д.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту, истцом выплачено страховое возмещение за железнодорожный вагон N 53719563 в размере 21745,42 руб., что подтверждается платежным поручением N 29363 от 04.04.2014.

Ссылаясь на то, что выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, право требования выплаты ущерба, связанного с повреждением спорного вагона, застрахованного у истца, принадлежит ОАО "СОГАЗ", которое настоящий иск предъявило к лицу, ответственному за причинение вреда.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выплату страхового возмещения (в том числе справку ОАО "ПГК" о перечне повреждений вагона, протокол совещания, акт N 87 о повреждении вагона, дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость, уведомление N 016, справку 2551, уведомление N 989, расчет суммы, платежное поручение N 29363 от 04.04.2014), пришел к верному выводу о том, что наступление страхового случая, а также факта выплаты страхового возмещения страхователю доказаны; при этом, судом правильно установлено, что к истцу перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения. Учитывая, что доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного железнодорожного вагона, ответчиком не представлено, суд первой инстанции верно установил, что задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения в порядке суброгации составляет 21745 руб. 42 коп.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в виду того, что исковое заявление подписано неуполномоченным представителем.

Суд первой инстанции, установил, что исковое заявление подписано представителем по доверенности Копелевич А.И., к иску приложен договор об оказании правовых услуг, согласно которому ОАО "СОГАЗ", именуемое в дальнейшем заказчик, с одной стороны, и ООО "ЦДУ-Подмосковье", именуемое в дальнейшем исполнитель, с другой стороны, заключили настоящий договор.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по реализации суброгационных прав заказчика, связанных с договорами имущественного страхования, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе выдавать исполнителю доверенности для представления интересов заказчика (п. 3.3 договора).

Также к исковому заявлению приложена доверенность от 03.06.2015 N 313/15, выданная Копелевич А.И., на право, в том числе, подписывать и подавать исковые заявления. Копия доверенности заверена старшим юрисконсультом "ЦДУ-Подмосковье" Цирульниковой Д.М.

Приказом от 11.02.2014 N 0102/14 подписанным генеральным директором ООО "ЦДУ-Подмосковье" Феклистовым П.А., на старшего юрисконсульта Цирульникову Д.М. возложена обязанность заверения доверенностей, выданных контрагентами ООО "ЦДУ-Подмосковье" по договорам оказания услуг.

Кроме того, к исковому заявлению приложен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 16-к от 24.12.2013 Копелевич А.И. приказ подписан генеральным директором ООО "ЦДУ-Подмосковье" Феклистовым П.А.

Таким образом, исковое заявление подписано лицом, имеющим право на подписание искового заявления, в связи с чем, основания для оставления искового заявления оставлению без рассмотрения, отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, истец не заявил о том, что от его имени, обращаясь в суд с настоящим иском, выступило неуполномоченное лицо.

Доводы ответчика о том, что генеральный договор N 12ТР1061 от 02.04.2012 является незаключенным, подлежат отклонению.

Из положения п. 5.4. генерального договора N 12ТР1061 следует, что если к установленному договором сроку страховая премия (или ее первый страховой взнос) не поступила на расчетный счет страховщика или поступила меньшая сумма, чем это определено условиями страхового полиса, то соответствующий страховой полис считается незаключенным.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по генеральному договору N 12ТР1061 путем предоставления ответчику страховой защиты (т.е. соответствующее страховое возмещение выплачено - в сумме 21745 руб. 42 коп.).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны исполняли свои обязательства по договору, что подтверждается как действиями страхователя, так и действиями страховщика, из чего следует, что стороны считали данный договор заключенным.

Кроме того, ответчик не является стороной спорного генерального соглашения, а также не поименован в страховом полисе.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о нарушении положений ст. ст. 8, 9 АПК РФ судом первой инстанции, подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-35088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Шварц