Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-84/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А71-14134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Т.М.Жуковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца-ООО "Инвис-К": Зитева К.А.- дов.от 11.01.2016,

от ответчика-ТОО "КазМебельГрупп": Лосинова Г.Н. - дов от 22.02.2016, Чехович И.И. - дов.от 22.02.2016,

от третьего лица- Колмогорова В.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества с ограниченной ответственностью "КазМебельГрупп",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 ноября 2015 года

по делу N А71-14134/2014,

принятое судьей Н.Г.Яцинюк

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвис-К" (ОГРН 1031801354265, ИНН 1833030114)

к товариществу с ограниченной ответственностью "КазМебельГрупп"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью "КазМебельГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвис-К" (ОГРН 1031801354265, ИНН 1833030114)

третье лицо: Колмогоров Вячеслав Александрович

о взыскании расходов на проезд специалиста по шеф-монтажу оборудования, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Инвис-К" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ТОО "КазМебельГрупп" 580 000 руб. долга и 219 240 руб. пени за просрочку платежа за период с 13.11.2013 по 01.12.2014 ( с учетом ходатайства истца об уточнении суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 16.06.2015 судом принят к производству встречный иск ТОО "КазМебельГрупп" к ООО "Инвси-К" о взыскании 2 000 000 руб. неустойки и 21 383 руб. в возмещение расходов на проезд специалиста по шеф-монтажу оборудования.

Определением от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колмогоров В.А.

Решением от 26.11.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ТОО "КазМебельГрупп" в пользу ООО "Инвис-К" взыскано 580 000 руб. долга. Первоначальный иск в части взыскания с ТОО "КазМебельГрупп" в пользу ООО "Инвис-К" 219 240 руб. неустойки оставлен без рассмотрения. Встречный иск ТОО "КазМебельГрупп" оставлен без рассмотрения. С ТОО "КазМебельГрупп" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 14 600 руб.

ТОО "КазМебельГрупп" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскания с ТОО "КазМебельГрупп" в пользу ООО "Инвис-К" 580 000 руб. долга и с ТОО "КазМебельГрупп" в доход бюджета РФ 14 600 руб. госпошлины. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный п.7.4 договора, т.к. претензия направлена истцом не по юридическому и фактическому адресу ответчика. Судом первой инстанции не дана оценка дефектному акту, которым установлены дефекты и недокомплект поставленной истцом продукции.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили оставить иск в обжалуемой части без рассмотрения.

ООО "Инвис-К" считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. В отзыве на жалобу истец указал на то, что претензия с требованием об уплате 580 000 руб. направлена по адресу ответчика: 050013, РК, г.Алматы, ул.Бухар Жырау,23, помещение 2А,2Б, который содержится в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица серии В N 0578729 от 23.02.2010. Ответчик не оспаривает отсутствие оплаты за оборудование в сумме 580 000 руб. Доказательств составления дефектного акта с участием представителя истца не имеется. Из акта невозможно установить наименование бракованного или поврежденного товара, вид повреждения или брака и его количество.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение в обжалуемой части.

Третье лицо, Колмогоров В.А., отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ООО "Инвис-К" (поставщик) и ТОО "КазМебельГрупп" (покупатель) заключен договор поставки N 2013/14, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставляемые товары в порядке, установленном договором.

Согласно п.1.2 договора условия поставок (наименование товара, количество, цена, срок поставки, ее стоимость, срок и порядок оплаты, валюта платежа, вид транспорта, место передачи товаров, гарантийные обязательства и др.) стороны согласуют в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1,л.д.19-22).

Данные условия поставки согласованы сторонами в спецификации N 1, являющейся приложением N1 к договору (т.1,л.д.75).

Поскольку поставленный по товарной накладной от 12.11.2013 N ИНВ 00003614 товар оплачен ответчиком частично в сумме 580 000 руб., ООО "Инвис-К" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга в сумме 580 000 руб., суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются. В претензии указываются: требования заявителя; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09, обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.4 договора установлено, что для разрешения споров, связанных с нарушением сроков поставки и оплаты партии товара, применяется досудебный (претензионный) порядок. В этих случаях сторона, право которой нарушено, до обращения в Арбитражный суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований. Все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что надлежащих доказательств соблюдения указанного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком обществом "Инвис-К" не представлено.

Так, согласно справке о государственной регистрации юридического лица (ТОО "КазМебельГрупп") по состоянию на 15.09.2013 товарищество имело юридический адрес: Казахстан, г.Алматы, Бостандыкский район, проспект Аль Фараби, ул.Маркова,47/79, лит.А, почтовый индекс 050040 (т.1,л.д.85).

Данный адрес также указан в п.8 договора, спецификации N 1, товарной накладной от 12.11.2013 N ИНВ 00003614.

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части долга в сумме 580 000 руб. обществом "Инвис-К" представлена претензия от 28.04.2014 N 90, направленная по другому адресу: 050013,РК, г.Алматы, ул.Бухар Жырау,23, помещение 2А,2Б (т.1,л.д.24).

Вместе с тем, этот адрес являлся юридическим адресом ТОО "КазМебельГрупп" на момент создания товарищества по состоянию на 23.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.1,л.д.73)

Доказательства вручения данной претензии ответчику в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 29.12.2014 N 263, общество "Инвис-К" указало, что претензия от 28.04.2014 N 90 ответчиком не получена, она была возвращена в адрес конкурсного управляющего общества "Инвис-К" (т.1,л.д.39-40).

В этом же ходатайстве обществом "Инвис-К" сообщено, что адрес ответчика в отправленной претензии соответствует данным из договора, других сведений о местонахождении ответчика нет.

Однако эти доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам: договору поставки от 1411.09.2013 N 2013/1411, спецификации N 1, товарной накладной от 12.11.2013 N ИНВ 00003614.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то, что исковое заявление по данному делу было направлено обществом "Инвис-К" по надлежащему юридическому адресу ТОО "КазМебельГрупп": Казахстан, г.Алматы, проспект Аль Фараби, ул.Маркова,47/79, лит.А, почтовый индекс 050040.

Следовательно, возможность указания этого адреса и в претензии у общества "Инвис-К" имелась.

Поскольку общество "Инвис-К" не проявило должной осмотрительности и не предприняло соответствующих мер по направлению претензии по юридическому адресу ответчика, оно в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него в связи с этим неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ошибочен вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на приказ о назначении директора ТОО "КазМебельГрупп", подписание им спорного договора поставки, а также на указание в платежном поручении о частичной оплате товара юридического адреса ответчика на момент создания товарищества.

С учетом изложенного апелляционным судом признается обоснованным довод ответчика о том, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части долга в сумме 580 000 руб., в связи с чем, иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, удовлетворенные судом исковые требования по первоначальному иску следует оставить без рассмотрения.

При этих условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения на ТОО "КазМебельГрупп" госпошлины по иску и взыскания ее в федеральный бюджет Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в остальной части апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2015 года по делу N А71-14134/2014 в части взыскания с товарищества с ограниченной ответственностью "КазМебельГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвис-К" 580 000 руб. долга и в доход бюджета Российской Федерации 14 600 руб. государственной пошлины по иску отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвис-К" в части взыскания 580 000 руб. долга оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвис-К" (ОГРН 1031801354265, ИНН 1833030114) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "КазМебельГрупп" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова