Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-1024/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А76-22821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2015 г. по делу NА76-22821/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Семенова Е.Ю. (доверенность от 01.02.2016 N 76/49/28-851).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (далее - истец, ООО "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, исправительная колония, ФКУ "ИК N1 ГУФСИН") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 184 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

ФКУ "ИК N 1 ГУФСИН" считает, что указанный период по расчету заявленной неустойки не соответствует действительности, учреждение не имело возможности произвести оплату за поставленный газ в период отсутствия заключенного контракта.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания с исправительной колонии судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты.

В судебном заседании представитель ФКУ "ИК N 1 ГУФСИН" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "НОВАТЭК-Челябинск".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК - Челябинск" (поставщик) и ФКУ "ИК N 1 ГУФСИН" (покупатель) заключен контракт на поставку газа от 16.12.2014 N 2-03-26-5078/2К, в соответствии с условиями которого в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 поставщик обязуется поставлять газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа. Объем поставки газа в 2015 г. составляет 360,000 тыс.м.куб. Цена контракта составляет 2 711 669 руб. 15 коп. и оплачивается покупателем за счет средств дополнительного бюджетного финансирования (пункт 2.1.),

- перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределения объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении N 1 (далее - график поставки газа), являющимся неотъемлемой частью контракта. Суммарный объем газа за месяц поставки по всем объектам (точкам подключения), определенный в графике поставки газа, именуется базовым месячным объемом газа (пункт 2.2.),

- количество поставляемого газа (объем) определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7. контракта (пункт 4.1.),

- расчет за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно на основании счет-фактуры, товарной накладной ТОРГ N 12 на газ (пункт 5.5.),

- контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015. С истечением срока действия контракта обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по расчетам, которые сохраняются до полного их исполнения (пункт 8.1.).

В приложении N 1 сторонами согласован график поставки газа.

В приложении N 2 сторонами согласовано наименование контрольно-измерительных приборов.

В приложении N 3 сторонами согласована форма акта поданного-принятого газа.

В приложении N 4 сторонами согласовано приложение к форме акта поданного-принятого газа.

В приложении N 5 сторонами согласованы правила определения и применения коэффициента дифференциации.

Сторонами подписан протокол разногласий от 10.06.2015, в соответствии с которым, в частности, датой заключения контракта стороны договорились считать 24.02.2015.

Свои обязательства по поставке газа в спорный период истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, в связи с чем ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры от 28.02.2015 N ЧР000004411 на сумму 237 016 руб. 17 коп., от 31.03.2015 N ЧР000012029 на сумму 174 643 руб. 49 коп., от 30.04.2015 N ЧР000012557 на сумму 116 429 руб.

Стоимость услуг по транспортировке газа определена истцом с учетом тарифов, установленных приказами Федеральной службы по тарифам.

Ответчик оплатил поставленный газ с нарушением сроков, установленных контрактом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом газа послужило основанием для обращения ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного газа, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных правоотношений).

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения обязательства по уплате годовых процентов, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (действовавшей в период просрочки).

Согласно расчету ООО "НОВАТЭК-Челябинск", размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 26.06.2015 составил 8 184 руб. 13 коп. Указанный расчет судом проверен и признается обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, следует указать, что в данном случае взыскиваются проценты за пользование денежными средствами истца, а не договорная неустойка, проценты подлежат начислению за фактическое пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период действия контракта на поставку газа.

За испрашиваемый период подтверждена поставка газа и его оплата с нарушением сроков, в связи с чем проценты начислены правомерно.

Взыскивая с исправительной колонии расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению понесенных стороной судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2015 г. по делу N А76-22821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских