Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 05АП-10626/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - следственный комитет - ненадлежащее исполнение - товарная накладная - размер неустойки)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 05АП-10626/15

г. Владивосток

26 февраля 2016 г.

Дело N А51-13258/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Велес",

апелляционное производство N 05АП-10626/2015

на решение от 28.09.2015 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-13258/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кит"

об уменьшении размера неустойки, взыскании 209 093 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Андреюк С.П., по доверенности от 18.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее по тексту - истец, ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее по тексту - ОАО КБ "Центр-Инвест"), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о признании необоснованным взыскания штрафных санкций.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ростовской области с присвоением делу N А53-998/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу N А53-998/2015, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приняты уточнения предмета иска, согласно которым истец просил:

1. Уменьшить размер неустойки и штрафа, установленный Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю за неисполнение ООО "Велес" государственного контракта N 33/14 от 15.04.2014, до 5 000 рублей.

2. Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в пользу ООО "Велес" излишне уплаченную сумму неустойки и штрафа в размере 213 063 руб.

3. Взыскать с ОАО КБ "Центр-Инвест" в пользу ООО "Велес" денежную сумму в размере 218 063,64 руб., необоснованно уплаченную по банковской гарантии N 088-14 и безакцептно списанную со счета ООО "Велес".

Этим же определением требования ООО "Велес" к ОАО КБ "Центр-Инвест" о взыскании 218 063 рублей 64 копеек, уплаченных по банковской гарантии N 088-14 и безакцептно списанной со счёта истца, выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 дело N А53-998/2015 по иску ООО "Велес" к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о признании необоснованным взыскания штрафных санкций передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражный суд Приморского края до вынесения решения на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил уменьшить размер неустойки и штрафа, установленного Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю за исполнение ООО "Велес" государственного контракта N 33/14 от 15.04.2015, до 8969 рублей 70 копеек; взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в пользу ООО "Велес" излишне уплаченную сумму неустойки и штрафа в размере 209 093 рублей 94 копейки.

Решением от 28.09.2015 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт полагает, что расчет неустойки произведен ответчиком неверно, с нарушением Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, а также не учтена вина транспортной компании в допущенной истцом просрочке. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность уменьшения неустойки до разумных пределов порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Также указывает, что ответчик не предоставил доказательств того, что упаковка не соответствует требованиям контракта и со стороны поставщика были нарушены требования к упаковке, а также, доказательств того, что его права каким-либо образом были нарушены. Указывает, что в актах приема товара отсутствуют какие-либо замечания по упаковке изделий, о несоответствии упаковки заявленным требованиям контракта. Признавая вину в части просрочки поставки товара, считает, что неустойка из расчета всего объема поставленной продукции в размере 8 969 рублей 70 копеек соразмерна и разумна, отвечает всем критериям компенсационной функции.

В канцелярию суда от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Определением от 19.01.2016 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела установлено, что Арбитражный суд Приморского края определением от 26.06.2015 принял к производству исковое заявление ООО "Велес" от 24.06.2015, возбудил производство по делу N А51-13258/2015, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

22.07.2015 в Арбитражный суд Приморского края от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела N А51-13258/2015 по общим правилам искового производства. Арбитражный суд Приморского края, удовлетворив заявленное ходатайство ответчика, 19.08.2015 определил рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства, назначить предварительное судебное заседание на 21.09.2015.

В судебное заседание 21.09.2015 истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, ссылаясь на неявку истца и на отсутствие его возражений (протокол судебного заседания Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015).

Из содержания определения от 19.08.2015 усматривается, что суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания. Такая же информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет.

Данных об извещении общества о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется. Каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание судом первой инстанции не сделано.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебном заседании истцу не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет, названный суд был не вправе переходить из предварительного заседания к судебному разбирательству по существу.

Данный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 710/12.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправия сторон; состязательности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 19.01.2016 апелляционный суд назначил судебное разбирательство на 18.02.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.02.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к судебному разбирательству в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал возражения на исковые требования с учетом представленных во исполнение определения апелляционного суда от 19.01.2016 письменных пояснений.

Судом установлено, что к пояснениям ответчика приложены дополнительные письменные доказательства, а именно копии товарной накладной от 10.09.2014 N 108, копии государственного контракта от 15.04.2014 N 33/14, копии договора с ООО "Кит", копии инструкции от 25.04.1966 N 7, копии коммерческого акта от 14.08.2014 N 1, копии акта о приемке материалов от 14.08.2014 N 1, копии телеграммы от 14.08.2014, копии письма от 17.08.2014 N 58, копии акта о приемке материалов от 25.08.2014 N 2-ГК33/14, копии приказа от 28.07.2014 N 8-мто, копии заключения о проведении экспертизы, копии претензии от 29.08.2014 N 232-30-360-14, копии документа от 10.09.2014 об экспресс-доставке, копии акта о приемке материалов от 19.09.2014 N 3-ГК33/14, копии претензии от 31.01.2014 N 232-30-494-14.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить частично, приобщив копию товарной накладной от 10.09.2014 N 108, копию государственного контракта от 15.04.2014 N 33/14, копию договора с ООО "Кит", в приобщении остальных доказательств отказал, поскольку они имеются в материалах дела.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об обязании ответчика направить в адрес истца дополнительные пояснения с приложенными документами. Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, определил, что основания для удовлетворения указанного ходатайства и для отложения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку указанные пояснения не содержат новых доводов, которые не известны истцу. Документы, приложенные к пояснениям, частично имеются в материалах дела, остальные (товарная накладная от 10.09.2014 N 108, государственный контракт от 15.04.2014 N 33/14, договор с ООО "Кит") имеются у ООО "Велес".

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.04.2014 на основании результатов размещения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0120100009614000015 от 01.04.2014) между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (заказчик) и ООО "Велес" (поставщик) заключен государственный контракт N 33/14 на поставку комплектов форменной одежды.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта ООО "Велес" обязано поставить товар в срок до 09.07.2014.

Согласно Актам приемки товара N 1 от 14.08.2014, N 2-ГК 33/14 от 25.08.2014, N 3-ГК 33/14 от 19.09.2014 просрочка поставки товара составила 72 дня.

В пункте 5.3 государственного контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока поставки товара, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствии с указанным условием контракта заказчик произвел начисление пени следующим образом: цена государственного контракта 996 634 рубля 55 копеек, ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; коэффициент для расчета размера ставки равен: 72/85 * 100% = 84,71%. Размер ставки равен: 0,02 * 8,25%*72 = 11,88%.

Исходя из приведенного расчета, размер пени равен: 996 634 рубля 55 копеек * 11,88% / 100% = 118 400 рублей 18 копеек.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, выразившееся в нарушении пункта 1 государственного контракта (поставке товара частями), пункта 2.1.3 государственного контракта (не согласование с заказчиком образца тары), пункта 3.4 государственного контракта (поставка товара в ненадлежащей упаковке), этим же пунктом контракта предусмотрено наложение штрафа в виде фиксированной суммы в размере 99 663 рублей 46 копеек, рассчитываемой как 10% от цены контракта.

Всего сумма неустойки (штрафа и пени) составила 218 063 рубля 64 копейки.

Ответчик в порядке пункта 6.3. государственного контракта направил в адрес истца претензии от 29.08.2014 N 232-30-360-14 и от 31.10.2014 N 232-30-491-14 о нарушении условий государственного контракта.

В ответном письме от 17.11.2014 истец выразил несогласие с размером предъявленных санкций, сославшись на отсутствие вины, а также указав, что просрочка поставки допущена по вине транспортной компании.

Таким образом, путем обмена указанными письмами, стороны изложили друг другу взаимные претензии, содержащие обоснование изложенных в них доводов и требований.

При таких обстоятельствах суд расценивает названную переписку сторон, как соблюдение претензионного порядка, установленного пунктом 6.3 контракта.

11.04.2014 ОАО КБ "Центр-Инвест" (гарант) предоставил Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (бенефициару) гарантию выполнения контракта N 088-14, по условиям которой принял обязательства выплатить бенефициару по первому требованию в случае, если ООО "Велес" (принципал) не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по заключенному государственному контракту.

На основании доводов, изложенных в претензиях, в соответствии с условиями банковской гарантии, ответчик направил гаранту требование от 17.11.014 N 1 и N 2 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в виде штрафных санкций и пени в общей сумме 218 063 рубля 64 копейки.

Платежным поручением N 001 от 25.11.2014 указанная сумма перечислена бенефициару, о чем гарант уведомил принципала письмом от 27.11.2014 N 15-2/19017.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец просит уменьшить размер неустойки и штрафа до 8 969 рублей 70 копеек и взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в пользу ООО "Велес" излишне уплаченную сумму неустойки и штрафа в размере 209 093 рубля 94 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченной суммы неустойки и штрафа, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Между сторонами сложились правоотношения по исполнению государственного контракта на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44 - ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел поставку товара с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается товаросопроводительными документами и актами приемки товара. Кроме того, факт нарушения сроков поставки ответчиком не оспорен.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Поскольку истец не исполнил обязательство по поставке товара в срок, и допустил иные нарушения условий контракта, ответчик, воспользовавшись своим правом, правомерно начислил договорную неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении поставщиком полностью или частично обязательств по государственному контракту до 18.09.2014.

Пунктом 1 государственного контракта N 33/14 прямо предусмотрено, что поставка товара частями, не в установленных заказчиком ассортименте, ростовке и комплексности не допускается.

В соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта при приемке продукции по качеству и комплектности стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

В силу пункта 4 указанной Инструкции при приеме груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта, а при доставке груза автомобильным транспортом - отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта.

Поставщик не обеспечил исполнение пункта 2.1.3 государственного контракта, а именно: в течение 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта поставщик обязан согласовать с заказчиком и утвердить у него образцы тары из трехслойного гофрокартона для групповой упаковки изделий.

Доказательств наличия каких-либо дополнительных требований ответчика в части согласования образцов, изменяющих срок исполнения контракта и оформленных в соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта, истцом в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства согласования ответчиком образцов тары.

Вследствие применения истцом тары, не согласованной с ответчиком согласно пункту 2.1.2 государственного контракта, товар прибыл к месту разгрузки в нарушенной, деформированной и разорванной упаковке, не обеспечивающей сохранность груза и его качественное состояние.

Из материалов дела следует, что товар отгружался частями с нарушениями и дефектами, что подтверждено актом приемки товара N 2-ГК 33/14 от 25.08.2014, о чем истцу в порядке пункта 6.3 государственного контракта направлена претензия от 29.08.2014.

Согласно коммерческому акту N РНДВЛД 0011810997 от 14.08.2014 товар поступил в количестве 144 мест. Состояние груза: не опломбирован, не маркирован, нарушена и деформирована упаковка, товар поступил состоянии, не обеспечивающим сохранность груза.

В пункте 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) указано, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В соответствии с пунктом 14 Инструкции заказчиком 14.08.2014 составлен акт о приемке материалов N 1 и приняты меры к сохранности груза. Поступивший груз выгружен в складское помещение на хранение, приемка до прибытия представителя поставщика была приостановлена.

Заказчик 14.08.2014 направил в адрес поставщика телеграмму о необходимости прибытия представителя поставщика для приемки товара.

Письмом от 17.08.2014 N 53 поставщик отказался прибыть для комиссионной приемки товара.

Согласно пункту 29 Инструкции, пунктов 2.4.2, 2.4.3 государственного контракта заказчик по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составил в течение 10 дней акт о фактическом качестве и комплектности полученной на хранение продукции - акт о приемке материалов N 2-ГК 33/14 от 25.08.2014.

Материалами дела установлено, что заказчик в соответствии с пунктом 2.4.1 государственного контракта провел своими силами экспертизу товара и составил заключение, согласно которому выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта, не позволяющие принять товар от поставщика.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции и пункту 6.3 государственного контракта поставщику направлена претензия N 232-30-360-14 от 29.08.2014, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям государственного контракта N 33 от 15.04.2014, с приложением актов N 1 от 14.08.2014, N 2-ГК 33/14 от 25.08.2014 о приемке товара.

Пунктом 2.4.4 контракта установлено, что в случае поставки товара не в полном соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к контракту) по количеству, качеству и ассортименту, исполнением обязательств поставщика считается дата полного устранения недостатков.

Поставщик устранил недостатки и предоставил экспресс доставкой 10.09.2014 недостающий товар и товарную накладную N 108 от 10.09.2014 на общую сумму 996 634 рублей 50 копеек, которая была подписана сторонами 18.09.2014.

В пункте 2.5 государственного контракта установлено, что товар считается принятым заказчиком с момента подписания сторонами товарной накладной на поставку товара, при этом в соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи всей партии товара.

Поскольку товар по государственному контракту N 33 от 15.04.2014 поставлен поставщиком и принят заказчиком 18.09.2014 на основании товарной накладной N 108 от 10.09.2014 на общую сумму 996 634 рублей 50 копеек, подписанной 18.09.2014, срок фактического исполнения государственного контракта считается 18.09.2014.

Таким образом, ООО "Велес" нарушило сроки поставки товара на 72 календарных дня.

Довод истца о том, что расчет неустойки произведен ответчиком неверно, с нарушением Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 отклоняется апелляционным судом как противоречащий условиям государственного контракта.

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Апелляционной коллегией проверен расчет ответчика и признан обоснованным, соответствующий пункту 6 Правил.

Оснований для уменьшения суммы долга на сумму фактически исполненных поставщиком обязательств в данном случае не имеется, поскольку с учетом абзаца 2 раздела 1, пунктов 2.1 2.4.4, 2.5 государственного контракта исполнение контракта состоялось лишь 18.09.2014.

Изучив расчет истца, апелляционная коллегия считает его не соответствующим условиям заключенного государственного контракта и нормам закона. Таким образом, доводы истца о неверности расчета ответчика не нашли своего документального подтверждения.

Путем подписания государственного контракта стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия контракта об ответственности, когда одна часть ее рассчитывается от стоимости контракта и является твердой, а вторая зависит от периода нарушения срока поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания контракта данные условия обязательны для сторон. То есть стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства неустойку, состоящую из двух компонентов, различных по порядку исчисления. Поскольку факт нарушения обязательств по контракту со стороны истца установлен судом, то применение ответчиком указанных мер ответственности в виде штрафа в размере 10% от цены контракта и неустойки является правомерным.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что согласованный сторонами в пункте 5.3 контракта размер штрафа (10% от цены контракта) полностью соответствует требованиям Правил.

Таким образом, у ответчика имелись все законные основания требовать от истца уплаты неустойки.

Ссылка истца на наличие вины транспортной компании в нарушении сроков поставки ответчиком апелляционная коллегия признает несостоятельной, так как истец на свой страх и риск занимается предпринимательской деятельностью и несет ответственность за надлежащее исполнение условий контракта. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием освобождения от ответственности. Кроме того, в случае наличия у истца убытков по вине контрагента он вправе их взыскать с последнего.

Рассмотрев заявление истца о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом отсутствия доказательств того, что установление неустойки в определенном ответчиком размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ), учитывая согласование сторонами размера неустойки, цену контракта, ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, соответствие установленного контрактом размера пени и штрафа положениям закона и Правилам, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с требованием закона и условиями государственного контракта, факт нарушения договорных обязательств подтверждается материалами дела, спорная сумма неустойки не является излишне уплаченной, а оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено, у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления ООО "Велес" согласно платежному поручению N 002270 от 25.12.2014 оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 рублей, с ООО "Велес" следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 182 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015 по делу N А51-13258/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в доход федерального бюджета 7182 (семь тысяч сто восемьдесят два) рубля государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов