Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-989/16

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-14418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца: Морковских К.Д. по доверенности от 05.10.2015

от ответчика: Лукин И.А. по доверенности от 01.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-989/2016) Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-14418/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Контур СПб"

3-е лицо: ООО "СК "Альянс"

о взыскании

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074, место нахождения: 191104, г. Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 39; далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур СПб" (ОГРН 1037821030928, ИНН 7810220078, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 1, ком. 533; далее - ответчик, ООО "Контур СПб", Общество) о взыскании 1 229 780 руб. 78 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате загрязнения акватории Финского залива в результате разлива топлива 28.05.2014 с судна "Капитан Поникаровский", принадлежащего ООО "Контур СПб".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной

ответственностью "СК "Альянс" (место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30).

Решением суда от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 304 320 руб. 21 коп. суммы возмещения ущерба. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

По мнению Департамента, расходы, понесенные ответчиком на сбор нефтепродуктов 28.05.2014, были зачтены Департаментом в сумму ущерба еще на досудебной стадии. Количество нефтепродуктов, собранное ответчиком в иные дни, не подлежит зачету в сумму возмещения вреда, не все затраты, о которых заявляет ответчик, были направлены на ликвидацию разлива нефтепродуктов с судна "Капитан Поникаровский". Кроме того, не согласен истец с принятием расходов на сорбенты "Виван", "Absodan" и устройства для их распыления, поскольку разлитые нефтепродукты были собраны в виде нефтеводяной смеси, что исключает использование сорбента для их сбора. Департамент находит необоснованным довод ответчика об использовании сорбента в количестве 520 кг, что является неэффективным, завышенной нормой расхода, и не принимает к зачету сумму в 11 464 руб. 29 коп., затраченную ответчиком на средство Tank Cleaner TS N 4, так как данное средство используется для очистки топливных танков от нефтепродуктов, которые не являются составной частью водного объекта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило, что не является препятствием к рассмотрению дела в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2016 по 17.02.2016.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 в 06 часов 20 минут на акватории причала СВ-5 (порт Санкт-Петербург) во время передачи топлива с несамоходной нефтеналивной баржи "Бункербаза-1" на нефтеналивное судно "Капитан Поникаровский" произошел разлив нефтепродуктов. Из воздушных гуськов грузового танка судна "Капитан Поникаровский" нефтепродукт (мазут IFO-380) вылился на главную палубу левого борта и далее в акваторию водного объекта. Локализация пятна произведена в 07 часов 40 минут. Силами экипажа, а также силами аварийно-спасательного формирования закрытого акционерного общества "МБК" (далее - АСФ ЗАО "МБК") нефтепродукт был собран. Актами осмотра 28.05.2014 и 29.05.2014 зафиксировано замазучивание стенок причала СВ-5, пятна нефтепродукта и нефтяные пятна на акватории водного объекта возле причала СВ-5.

Департамент, посчитав, что Общество, допустив попадание нефтепродуктов с судна в акваторию Финского залива, причинило вред поверхностному водному объекту, а также не получив досудебного удовлетворения требований претензии (предложения) о добровольном возмещении вреда от 11.12.2014 исх.N 05-08/02703, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав расходы ответчика в сумме 1 137 405 руб. 79 коп. доказанными, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Статьей 78 Закона N 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пунктов 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Статьей 69 ВК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расчет размера вреда произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

Истец производил расчет в соответствии с пунктом 13 Методики. При этом он признал в суде допущенную ошибку в расчете, приведшую к определению неверной (завышенной) суммы ущерба. Расчет, произведенный судом в решении, истец подтверждает.

В соответствии с пунктом 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктами 7-8 Методики установлено, что исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ. Исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам, в том числе: мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства.

В соответствии с пунктом 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Как верно заметил суд первой инстанции, указанный подход по обязательности учета фактических затрат при ликвидации экологического ущерба подтвержден и Конституционным Судом Российской Федерации, который в своем Постановлении N 12-П от 02.06.2015 подчеркнул, что невозможность учета расходов превращает возмещение ущерба из института компенсации в институт подавления экономической инициативы.

Действиями ответчика, а также услугами АСФ ЗАО "МБК", действующего на основании заключенного договора с ответчиком N 01.01/2/12 от 01.01.2012, разлив нефтепродукта у борта судна "Капитан Поникаровский" был локализован.

В акте обследования территории (акватории) от 28.05.2014 специалистами Росприроднадзора зафиксировано растекания следов разлива нефтепродуктов до границ причалов, на момент завершения осмотра оценить объем загрязненной поверхности из-за очаговости и погодных условий (дождя) невозможно (л.д.21-22).

На следующий день в акте обследования территории (акватории) от 29.05.2014 специалистами Росприроднадзора зафиксирована вдоль причалов устойчивая масляная пленка нефтепродуктов, пятна нефтепродуктов вдоль причалов ветром относит к выходу в Невскую губу (л.д.23-24).

В постановлении самого Департамента от 01.08.2014 N 08-110/2014-ПО о привлечении Общества к административной ответственности в описании картины нарушения отражено, что актами осмотра 29.05.2014, 04.06.2014 зафиксировано замазучивание стенок причала СВ-5, наличие пятен нефтепродукта и масляных нефтяных пятен на акватории возле причала (л.д.44).

В связи с вышеуказанным довод подателя жалобы об устранении последствий разлива только 28.05.2014 не основан на обстоятельствах и материалах дела.

В соответствии с письмами капитана порта морской порт "Большой порт Санкт-Петербург" от 03.06.2014 N 02/кл-833 ответчику надлежало произвести дальнейшие работы по замывке следов загрязнений нефтепродуктами стенок причалов и бортов судов. В соответствии с письмом ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" от 04.06.2014 N А-387 необходимо произвести мероприятия по очистке акватории, прилегающей к причалам NN 34-41 в срок до 17.00 04.06.2014. Согласно письму ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" от 03.06.2014 N528/27 в связи с тем, что работы произведены ООО "Контур СПб" не в полном объеме", под воздействием ветра произошло загрязнение акватории Большого ковша Екатерингофского бассейна Невской губы, значительное количество нефтепродуктов набило под причальные стенки, вследствие этого систематически выявляются пятна нефтепродуктов. В этой связи ООО "Контур СПб" надлежало ликвидировать последствия разлива нефтепродуктов с замывкой и зачисткой лицевой стенки причала вдоль наклонной и Северной набережных завода, а также участка прибрежной полосы между причалами СВ-12 и СВ-13, замывки стенок причала, бортов соседних и собственных судов от следов нефти. Повышенный расход сорбента при ликвидации нефтеразлива объяснен Обществом в письме истцу от 17.09.2014 исх.N 148 не отрицаемыми истцом сложными погодными условиями и превентивными мерами по недопущению негативного воздействия на водный объект.

Учитывая поступившие требования, устранение последствий нефтеразлива на акватории, у причалов и бортов судов осуществлялось с момента разлива 28.05.2014 до 04.06.2014.

В соответствии с договором N 01.01/2/12 АСФ ЗАО "МБК" оказало ответчику услуги по локализации и ликвидации аварийного разлива мазута на общую сумму 1 025 280 руб., полный перечень работ и средств указан в расчете стоимости использования сил и технических средств. Ответчик своими силами и средствами судна "Капитан Поникаровский", а также силами АСФ осуществил ликвидацию разлива нефтепродуктов, затратив сорбирующие материалы (Absodan plus, Tank Cleaner, Виван), ветошь х/б и топливо на сумму 112 125 руб. 79 коп.

Таким образом, к моменту окончания ликвидации разлива общие фактические, относимые, необходимые и разумные затраты ответчика составили 1 137 405 руб. 79 коп.

Данные затраты подтверждены актом сверки взаимных расчетов от 11.08.2015, договором N 01.01/2/12 от 01.01.2012, расчетом стоимости использования сил и технических средств АСФ ЗАО "МБК", актом N 40614/0001 от 04.06.2014, счетом N31 от 04.06.2015, соглашением о проведении взаимозачета от 01.07.2014, актом сверки взаимных расчетов на 02.06.2015, счет-фактурой N 75 от 29.03.2013, товарной накладной N 70 от 29.03.2013, платежным поручением N 446 от 28.02.2013, счет-фактурой N 43531 от 16.04.2014, товарной накладной N 9380 от 16.04.2014, счетом N 10123 от 11.04.2014, платежным поручением N 932 от 15.04.2014, счет-фактурой N32 от 24.04.2014, товарной накладной N 18 от 24.04.2014, платежным поручением N 557 от 05.03.2014, счет-фактурой N 26.05.14/00007 от 26.05.2014, товарной накладной N 26.05.14/07 от 26.05.2014, платежным поручением N 2885 от 02.12.2014, товарной накладной N 26 от 03.03.2014, платежным поручением N 1350 от 02.06.2014.

Истец принял во внимание и в соответствии с пунктом 14 Методики уменьшил размер вреда на сумму 280 741 руб. 50 коп. Фактически же иные понесенные расходы ООО "Контур СПб" на сумму 856 664 руб. 29 коп., имеющие непосредственное отношение к ликвидации нефтеразлива и полному устранению его последствий, в зачет необоснованно приняты не были.

Между тем, в силу вышеизложенного убедительных доказательств, подтверждающих, что произведенные ответчиком расходы не связаны с работами по полной ликвидации всех имевшихся последствий загрязнения водного объекта, а также доказательств неразумности и чрезмерности понесенных им расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом в полном объеме исследованы значимые обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-14418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова