Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 02АП-1522/16 (ключевые темы: ЖКХ - взыскание неосновательного обогащения - упрощенное производство - муниципальные образования - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 02АП-1522/16

г. Киров

26 февраля 2016 г.

Дело N А17-8395/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального образования городской округ Иваново в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016 по делу N А17-8395/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 4" (ИНН: 3702721513; ОГРН: 1143702003873)

к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (ИНН: 3702525090; ОГРН: 1073702025671)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное образование городской округ Иваново в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Однако указанная выше апелляционная жалоба направлена муниципальным образованием городской округ Иваново в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного указанная выше апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Иваново в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016 по делу N А17-8395/2015 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин