Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-16104/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-71267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН:7706092528, ОГРН:1027739019208): Хариной Е.В., представителя (доверенность от 08.12.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТД Эльдорадо" (ИНН:5040129384, ОГРН:1145040004515): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Хаммер-Трейд" (ИНН:7723590139, ОГРН:1067758779846): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Эльдорадо" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-71267/15, принятое судьей Петровой О.О. по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Эльдорадо" о взыскании задолженности в сумме 5 517 120 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Эльдорадо" (далее - ООО "ТД Эльдорадо") о взыскании задолженности в сумме 5 517 120 руб. 31 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 00001677 от 01 апреля 2014 года (том 1, л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано Общество с ограниченной ответственностью "Хаммер-Трейд" (далее - ООО "Хаммер-Трейд").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Эльдорадо" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 66, 70-71).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2014 года между ООО "Хаммер-Трейд" (поставщик) и ООО "ТД Эльдорадо" (покупатель) заключен договор N 00001677, согласно условиям которого поставщик обязуется предоставить, покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно счетов, товарных накладных, спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 60-64).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата первой и каждой очередной партии товара производится покупателем в течение 90 календарных дней с момента ее поставки покупателю согласно счетов, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Моментом поставки стороны договорились считать дату выписки товарных накладных.

В силу пункта 3.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания товарных накладных покупателем либо уполномоченным представителем покупателя или представителем перевозчика.

Во исполнение договора ООО "Хаммер-Трейд" произвело поставку товара ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 5 517 120 руб. 31 коп. (том 1, л.д. 115-145).

16 апреля 2014 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (правопредшественник истца) (фактор) и ООО "Хаммер-Трейд" (клиент) заключен генеральный договор N 526-14-Ф об общих условиях факторингового обслуживания, согласно которому клиент уступил фактору денежные требования, вытекающие из договора поставки N 00001677 от 01.04.2014 по спорным накладным.

Письмом от 06 октября 2014 года ООО "ТД Эльдорадо" было уведомлено о состоявшейся уступке права финансового требования (том 1, л.д. 59).

Уклонение ответчика от погашения задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

На основании пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 000000016 от 13.01.2015, N 000000160 от 05.02.2015 (том 1, л.д. 123, 115-116), согласно которым ООО "ТД Эльдорадо" получило от ООО "Хаммер-Трейд" товар на общую сумму 5 517 120 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность в размере 5 517 120 руб. 31 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что поставленный ему третьим лицом товар оказался некачественным, в связи с чем был произведен его возврат поставщику.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены претензия от 06.02.2015, акт возврата от 09.02.2015 (том 2, л.д. 86-87).

Между тем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные лишь в суд апелляционной инстанции документы не может быть принята во внимание, так как они представлены с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по каким-либо уважительным причинам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-71267/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина