Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-633/16

г. Челябинск

25 февраля 2016 г.

Дело N А76-28647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колодкина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2015 г. по делу N А76-28647/2015 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Архарова О.В. (доверенность N 8 от 01.02.2016);

арбитражный управляющий Колодкин Дмитрий Владимирович (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колодкина Дмитрия Владимировича (далее - арбитражный управляющий Колодкин Д.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Колодкина Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Колодкин Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что у суда имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий Колодкин Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указал, что нарушения допущены по объективным причинам.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015. по делу N А76-23546/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандарт Плюс" (далее - ООО "Производственная компания "Стандарт Плюс") введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колодкин Д.В.

Ведущий специалист - эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Анчуков Б.А. принимал участие в собрании кредиторов ООО "Производственная компания "Стандарт Плюс". В ходе проведения собрания были выявлены недостатки, выраженные в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействиях) заинтересованного лица.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области 30.10.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Колодкина Д.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.27-29).

В ходе проведения административного расследования уполномоченным лицом выявлены нарушения требований пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28, подпункта 4 пункта 7 статьи 12, пунктов 1 и 3 статьи 143, пункта 2 статьи 67, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам административного расследования 17.11.2015 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Колодкина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00727415 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившимся в нарушении положений Федерального закона N 127-ФЗ (л.д.19-25). Протокол вручен арбитражному управляющему.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения по шести эпизодам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 4 статьи Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Требования к содержанию сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, определены пунктами 6.1 и 6.2 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ.

Установив, что в отношении должника решением от 13.04.2015 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23546/2014 прекращена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство, арбитражный управляющий не разместил в ЕФРСБ сведения о результатах проведения процедуры наблюдения, тем самым нарушил требования пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ.

Факт нарушения подтверждается: решением от 13.04.2015 (л.д.38-40), отчетом временного управляющего о ходе процедуры наблюдения (л.д.91-96).

В силу подпункта 4 пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий Колодкин Д.В. в нарушение вышеуказанных требований сообщение о решении, принятом собранием кредиторов 27.03.2015 включил в ЕФРСБ лишь 29.04.2015, то есть на 23 дня позже установленного срока.

Факт нарушения подтверждается: протоколом собрания кредиторов назначенного на 27.03.2015 (л.д.87-90), распечатками с сайта ЕФРСБ по состоянию на 28.10.2015 (л.д.47,52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

С даты утверждения конкурсного управляющим Колодкина Д.В., последний провел собрание кредиторов 26.06.2015, следующее собрание проведено 26.10.2015, то есть на месяц позже. Иная периодичность проведения собраний не устанавливалась. Таким образом, заинтересованное лицо нарушило требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

Факт нарушения подтверждается: решением от 13.04.2015 (л.д.38-40), распечатками с сайта ЕФРСБ (л.д.48-49, 50-51, 53).

В силу пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением от 13.04.2015 арбитражный суд Челябинской области обязал конкурсного управляющего предоставить отчет о результатах проведения конкурсного производства в порядке статьи 147 Федерального закона N 127-ФЗ не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания - 05.10.2015. В судебное заседание 05.10.2015 отчет не представлен, рассмотрение дела отложено. Заинтересованное лицо, нарушило положения пункта 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

Факт нарушения подтверждается: определениями от 13.04.2015 и от 05.10.2015 (л.д.38-40, 41).

Пунктом 2 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 на дату рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, временным управляющим должника предоставлен отчет о проведении процедуры наблюдения на 27.03.2015, анализ финансового состояния должника за период с 20.11.2014 по 20.03.2015, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 27.03.2015 и реестр требований кредиторов. По настоящее время в нарушение пункта 2 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ не представлен отчет о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Факт нарушения подтверждается: решением от 13.04.2015 (л.д.38-40), определениями от 05.10.2015 и от 09.11.2015 (л.д. 41, 42-45), сопроводительным письмом арбитражного управляющего N 59 от 31.03.2015 о направлении перечня документов (л.д.86).

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Сведения, которые должны содержаться в таком отчете, установлены пунктом 2 настоящей статьи. Отчет составляется по формам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Постановление N 299). В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Постановления N 299 в отчете должны быть отражены сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В нарушение указанных норм в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и проведению конкурсного производства по состоянию на 26.10.2015 арбитражный управляющий указал в таблице "Сведения об арбитражном управляющем" договор страхования N 13959 от 25.08.2014 заключенный на срок с 01.09.2014 по 31.08.2015. Согласно ответу Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" N 1092 от 12.11.2015 ответственность Колодкина Д.В. застрахована ООО "Страховое общество "Помощь", дата заключения договора 19.08.2015 срок договора с 01.09.2015 по 31.08.2016, таким образом, заинтересованным лицом представлены недостоверные сведения.

Факт нарушения подтверждается: отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и ответом Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" N 1092 от 12.11.2015 (л.д. 113-120).

Таким образом, Управлением и судом первой инстанции установлены нарушения положений Федерального закона N 127-ФЗ. Арбитражный управляющий не представил в административный орган и в суд первой и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие установленные факты нарушений, и не подтвердил обстоятельства, объективно препятствующие исполнению им установленных законом обязанностей.

Арбитражный управляющий Колодкин Д.В., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своего бездействия, но относился к ним безразлично.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о его не извещении судом о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции 25.11.2015 вынесено определение о назначении судебного заседания.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение о назначении судебного заседания опубликовано 26.11.2015. В материалах дела имеется конверт (л.д.125), который направлялся 27.11.2015 заинтересованному лицу по адресу, указанному в паспорте Колодкина Д.В. (л.д. 60). Извещения о необходимости получения отправления были направлены 30.11.2015 и 02.12.2015, конверт возвращен в суд по причине "Истек срок хранения".

Таким образом, извещение направлено по адресу места жительства с соблюдений срока установленного законодательством. Кроме того, арбитражный управляющий присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и мог самостоятельно проявить интерес к судьбе дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания 23.12.2015 уведомлено надлежащим образом.

Исходя из приведенных разъяснений и вышеназванных обстоятельств, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебной коллегией заинтересованному лицу предложено предоставить какие - либо доказательства в обоснование своей позиции (которые не имел возможности передать суду первой инстанции). Арбитражный управляющий таким правом не воспользовался, документов и иных доказательств не представил.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2015 г. по делу N А76-28647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колодкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин