Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 21АП-2082/15

25 февраля 2016 г.

Дело N А83-2148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 25.02.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Мунтян О.И. и Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии от ответчика Щегленко И.Е. по доверенности от 10.12.2015 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2015 по делу N А83-2148/2015 (судья Гаврилюк М.П.),

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым (место нахождения: 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Ленина, дом 17; ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890, КПП 910201001; далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "Крымгазстрой" (место нахождения: 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Крылова, дом 141; ОГРН 1149102072470, ИНН 9102038560, КПП 910201001; далее - общество) о взыскании задолженности и пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением обществом условий договора от 25.09.2014 N 7/522/14 по объекту "Строительство ГРС с.Вишневое (для газификации сел Тенистовского сельского совета Бахчисарайского района)", а именно: уклонением от возвращения суммы неосвоенного аванса, полученного от Службы в условиях отсутствия отчетных документов, подтверждающих освоение данного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что общество подтвердило невозможность производства строительных работ ввиду отсутствия разрешительной документации; приобретением обществом материалов для строительства за счет перечисленного Службой аванса.

Не согласившись с указанным решением суда, Служба обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что отсутствие предусмотренных договором отчетных документов является основанием для возврата суммы полученного аванса во всяком случае. Апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Службы разрешения на производство работ у балансодержателя по объекту "Строительство ГРС с.Вишневое (для газификации сел Тенистовского сельского совета Бахчисарайского района)". Считает, что у общества имелась возможность производить строительно-монтажные работы. Полагает, что о выполнении заказчиком обязательства по предоставлению земельного участка свидетельствует декларация о начале выполнения строительных работ, согласно которой какие-либо ограничения застройки земельного участка отсутствуют.

12.02.2016 в апелляционный суд от Службы поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части взыскания суммы основной задолженности в размере 2 000 000 руб. и прекращении в этой части производства по делу в связи с осуществлением обществом и принятием Службой работ на сумму в размере 1 381 000,93 руб. (после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции), а также возвратом суммы аванса 25.12.2015 в размере 618 064,56 руб. На рассмотрении апелляционной жалобы в остальной части Служба настаивает. В частности, просит оспариваемое решение суда отменить, взыскать с общества штрафные санкции в размере 90 250,88 руб. за период с 29.01.2015 по 03.08.2015.

Служба о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд, считает, что отказ от части исковых требований необходимо принять, решение суда первой инстанции отменить, а жалобу Службы - удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2014 между Службой (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 7/522/14 подряда по объекту "Строительство ГРС с.Вишневое (для газификации сел Тенистовского сельского совета Бахчисарайского района)" (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 4.1.1, 4.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по объекту "Строительство ГРС с.Вишневое (для газификации сел Тенистовского сельского совета Бахчисарайского района)", а заказчик своевременно осуществлять приемку выполненных работ, а также оплатить стоимость выполненных работ в пределах фактического финансирования на условиях заключенного договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком после предъявления счета в виде промежуточных и окончательных, а также авансовых по согласованию с заказчиком (в размере 70% стоимости годового объема работ), в соответствии с пунктом 1.9 постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2482-6/14 на основании счетов подрядчика. Перечисления аванса подрядчику, заказчик осуществляет поэтапно, по фактическому финансированию, согласно счетам, предъявленным подрядчиком.

С целью обеспечения выполнения подрядчиком строительных работ на объекте, Службой была перечислена обществу денежная сумма в размере 2 000 000 руб., согласно платежному поручению от 20.10.2014 N 94 (л.д.23 т.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора использование аванса допускается в течение трех месяцев после поступления денежных средств на счет подрядчика.

Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является акт приемки выполненных работ - форма N КБ-2в и справка об их стоимости форма - N КБ-3.

Данные документы предоставляются подрядчиком не позднее трех рабочих дней по истечению указанного срока с момента получения аванса. После окончания указанного срока неиспользованные суммы аванса, неподтвержденные формами N КБ-2в и N КБ-3, возвращаются заказчику.

Пунктом 4.1.6 договора, установлена обязанность подрядчика по предоставлению актов приемки выполненных работ - форма N КБ-2в и справок об их стоимости форма N КБ-3 не позднее 22-го числа отчетного месяца.

Как указывает истец, по данным бухгалтерского учета Службы 23.10.2014 на счет общества перечислена сумма в размере 2 000 000 руб. По состоянию на 04.06.2015 за обществом числится дебиторская задолженность в размере 2 000 000 руб.

С учетом заявления истца об увеличении исковых требований от 05.08.2015, удовлетворенного судом первой инстанции, за обществом числится задолженность в размере 2 090 250,88 руб., в том числе задолженность в размере 2 000 000 руб., штрафные санкции за период с 29.01.2015 по 05.08.2015 в размере 90 250,88 руб.

Невозвращение обществом неиспользованного аванса послужило основанием для обращения Службы в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Службы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм права стороны в подрядном правоотношении вправе установить правовой режим использования авансового платежа (предварительной оплаты).

В соответствии с пунктом 3.2 договора использование аванса допускается в течение трех месяцев после поступления денежных средств на счет подрядчика.

Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является акт приемки выполненных работ - форма N КБ-2в и справка об их стоимости форма - N КБ-3.

Данные документы предоставляются подрядчиком не позднее трех рабочих дней по истечению указанного срока с момента получения аванса. После окончания указанного срока неиспользованные суммы аванса, неподтвержденные формами N КБ-2в и N КБ-3, возвращаются заказчику.

Таким образом, заказчик и подрядчик в договоре по существу установили, что под использованием (освоением) суммы аванса следует понимать реально произведенные работы, подтвержденные актами формы N КБ-2 и N КБ-3, которые оформлены надлежащим образом и представлены заказчику.

При этом в договоре отсутствуют положения, свидетельствующие о прекращении договорных отношений в случае неиспользования (неосвоения) аванса.

Отсутствуют в договоре также положения о зависимости трехмесячного срока, установленного для использования (освоения) аванса от крайнего срока выполнения работ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что положения пункта 3.2 договора направлены на исключение случаев безосновательного удержания подрядчиком бюджетных денежных средств; сам по себе возврат сумм аванса не препятствует его повторному перечислению заказчиком на счет подрядчика.

Стороны, подписав договор в соответствующей редакции, согласились с приведенным выше буквальным смыслом положений пункта 3.2 договора.

Поэтому отсутствие соответствующих отчетных документов является основанием для возврата суммы аванса заказчику во всех случаях.

Апелляционный суд учитывает, что в платежном поручении от 20.10.2014 N 94 назначение платежа обозначено "ПО на пр матСтр ГРС сВишневое", то есть указано на приобретение строительных материалов.

Однако данное обстоятельство не исключает необходимость возврата аванса в случае его неиспользования в смысле, придаваемого такому использованию пунктом 3.2 договора; правила указанного пункта являются императивными.

При этом предварительная оплата заказчиком работ по договору подряда является по своей природе авансовым платежом (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А38-1992/2010, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015 по делу N А76-23265/2013, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2009 по делу N А08-4123/06-10, определение ВАС РФ от 17.12.2012 по делу N А60-40763/2011).

Принимая во внимание положения пункта 3.2 договора, обычный заботливый и разумный подрядчик в спорной ситуации должен обеспечть не только приобретение соответствующих материалов, но и выполнение работ.

Невозможность же выполнения работ, которая усматривается обычным заботливым и разумным подрядчиком, свидетельствует об отсутствии необходимости приобретения строительных материалов.

В пункте 4.1.3 договора стороны договорились об ответственности в случае непредставления подрядчиком отчетных документов и невозврата заказчику полученных денежных средств в установленные сроки в виде неустойки (пени), размер которой исчисляется от суммы просроченного платежа, с учетом официального уровня инфляции, из расчета учетной ставки Центрального Банка России, действующей за период, за который выплачивается неустойка.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 90 250,88 руб. за период с 29.01.2015 по 05.08.2015.

На вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что арифметическую правильность расчета штрафной санкции не оспаривает.

Ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах Службой обоснованно поставлен вопрос о взыскании с подрядчика штрафных санкций за невозврат полученного аванса в условиях непредставления отчетных документов, предусмотренных договором.

Ссылки суда первой инстанции на то, что заказчик не выполнил обязательства по своевременному предоставлению земельного участка подрядчику, вследствие чего последний не мог производить строительно-монтажные работы, а также на то, что подрядчик не обязан возвращать аванс ввиду приобретения материалов для производства в будущем работ - ошибочны.

Согласно буквальному смыслу абзаца второго пункта 3.2 договора обязанность возвратить сумму неосвоенного аванса (в случае отсутствия актов формы КБ-2 и КБ-3) наступает в любом случае.

Следовательно, наличие объективных причин, препятствующих работам (даже в случае доказанности таких обстоятельств), не освобождает от обязанности вернуть сумму неосвоенного аванса.

По аналогичным причинам апелляционный суд не соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что сам по себе факт приобретения обществом материалов освобождает его от обязанности возвратить неосвоенный аванс.

Как указано выше, обязанность вернуть аванс в силу пункта 3.2 договора наступает в случае непредставления в Службу актов формы КБ-2 и КБ-3.

При этом ответчик не подтвердил, для какого именно объекта строительства были приобретены соответствующие оборудование и материалы; у общества могут быть и иные объекты строительства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что у общества имелась возможность производить строительно-монтажные работы.

Согласно пункту 2 Порядка выполнения строительных работ, утвержденному постановление Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 (далее - Порядок), строительные работы на объектах могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком: при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам, относящимся к I-III категории сложности. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Порядка документы, указанные в подпунктах 1, 2 пункта 2 настоящего Порядка, удостоверяют право заказчика на выполнение строительных работ и действуют до завершения строительства объекта.

О выполнении заказчиком обязательства по предоставления земельного участка свидетельствует декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым от 02.09.2014 N РК083140002320, согласно которой какие-либо ограничения застройки земельного участка отсутствуют (л.д.134-136 т.1).

Более того, в материалах дела имеется Разрешение N 6112 "На выполнение работ в ГРС-С. Вишневое" со сроком действия с 15.12.2014 по 26.12.2014, выданное службой ГРС Управления магистральных газопроводов ГУП "Черноморнефтегназ" (л.д.75-76 т.2).

Подрядчик во всяком случае имел возможность выполнить работы в указанный период.

Ссылка подрядчика на то, что закупленное оборудование поступило в его адрес после 26.12.2014, правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет, поскольку обычный заботливый и разумный подрядчик как соблюдает условия заключенных договоров, так и планирует свою хозяйственно-экономическую деятельность с учетом наличия (отсутствия) соответствующей разрешительной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика обязанности возвратить полученный аванс необоснованным.

В своем заявлении от 12.02.2015, направленном в адрес апелляционного суда, Служба отказалась от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 000 000 руб.

В апелляционный суд представлены подписанные Службой и обществом документы о выполнении последним строительно-монтажных работ по договору, а именно: справка о стоимости выполненных строительных работ и затраты за декабрь 2015 года на сумму в размере 1 381 000 руб. (форма N КБ-3), акт смонтированного оборудования от 25.12.2015 N 1 на сумму в размере 613 721,13 руб., акт приемки выполненных строительных работ за декабрь 2015 года на сумму в размере 5 202,59 руб. (форма N КБ-2в).

Согласно данным платежного поручения от 25.12.2015 N 1464 общество возвратило Службе 618 064,56 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска.

При этом права истца как государственного органа и публичные интересы не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания 2 000 000 руб., в порядке статей 49, 150 АПК РФ, и прекратить производство по делу в данной части.

Учитывая положения статей 269-270 АПК РФ, оспариваемый судебный акт необходимо отменить, исковые требования в части взыскания штрафных санкций в размере 90 250,88 руб. за период с 29.01.2015 по 03.08.2015 удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что с ответчика согласно исковым требованиям в окончательной редакции подлежит взысканию сумма в размере 90 250,88 руб., а также учитывая удовлетворение в полном объеме апелляционной жалобы истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6 610 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Отказ службы капитального строительства Республики Крым от части исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества "Крымгазстрой" суммы основной задолженности в размере 2 000 000 руб. принять.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2015 по делу N А83-2148/2015 отменить.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества "Крымгазстрой" в пользу службы капитального строительства Республики Крым суммы основной задолженности в размере 2 000 000 руб. прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Крымгазстрой" (место нахождения: 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Крылова, дом 141; ОГРН 1149102072470, ИНН 9102038560, КПП 910201001) в пользу службы капитального строительства Республики Крым (место нахождения: 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Ленина, дом 17; ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890, КПП 910201001) штрафные санкции в размере 90 250,88 руб. за период с 29.01.2015 по 03.08.2015.

Взыскать с публичного акционерного общества "Крымгазстрой" (место нахождения: 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Крылова, дом 141; ОГРН 1149102072470, ИНН 9102038560, КПП 910201001) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 042,53 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова