Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 08АП-13420/15

город Омск

25 февраля 2016 г.

Дело N А75-7436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13420/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Архимед"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 по делу N А75-7436/2015 (судья Кубасова Э.Л.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (ОГРН 1118601001089, ИНН 8601044078)

к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр медицины катастроф" (ОГРН 1028600512160, ИНН 8601016480)

о взыскании 586 460 руб.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр медицины катастроф" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 586 460 рублей стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции с учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ указал на правомерность отказа Учреждения от оплаты поставленного в его адрес товара, в связи с имеющимся у него правом на отказ от всех переданных товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Архимед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным.

От казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр медицины катастроф" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр медицины катастроф" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО "Архимед" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Федерального закона от 05.04.2013года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг (zakupki.gov.ru), учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона на право поставки медицинских изделий для кислородной терапии. Начальная максимальная цена контракта составляла 1 117 425 рублей 30 копеек.

По результатам проведенного аукциона в электронной форме от 10.03.2015 года победителем признано общество с предложением цены контракта 730 000 рублей.

23.03.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0387200003715000014 заседания единой комиссии от 11.03.2015 года заключен контракт N 58 (далее - контракт) на поставку медицинских изделий для кислородной терапии.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставить и передать заказчику медицинские изделия для кислородной терапии по наименованиям, в количестве, ассортименте и качеству согласно техническому заданию и спецификации (далее товар), а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату. Согласно пункту 4.2. Контракта N 58 от 23.03.2015 года, срок поставки товара: единой партией в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня заключения контракта.

Поставщиком 01.04.2015года была произведена частичная поставка товара заказчику.

По факту частичной поставки товара заказчик провел экспертизу поставленного товара и сделал заключение (лист дела 82), согласно которому поставленный товар по некоторым позициям спецификации не соответствует условиям контракта, а именно:

1. По позиции N 4 спецификации контракта: Шланг кислородный (устойчивый к перегибам) 2,1 м Шланг кислородный продольно армированный, длина 2,1 м. Индивидуальная упаковка.

По факту поставлен товар - трубка кислородная соединительная, неармированная с коннектором по концам.

2. По позиции N 5 Спецификации Контракта: Устройство для проведения искусственного дыхания "рот - в - рот". Устройство для проведения искусственного дыхания "Рот - в - рот" исполнено в виде мундштука с внутренним клапаном и полиэтиленовой пленкой - салфеткой.

Данный вид товара - не поставлен.

3. По позиции N 6: Контур дыхательный к аппарату ИВЛ медумат стандарт. Дыхательный контур анестезиологический гофрированный конфигурируемый, неразборный, диаметр 22 мм, растягивается до длины 2,2 м, изгибается и фиксируется в заданной форме +переходник Y- образный: индивидуальная упаковка.

Поставленный вид товара не подходит к аппарату ИВЛ медумат стандарт, применим в стационарных условиях.

4. По позиции N 12: угловой коннектор. Длина 15 см. Индивидуально упаковано. Стерильно.

Поставлен - угловой коннектор не соответствующий заявленной длине 15 см.

В заключении по проведению экспертизы поставленного товара от 01.04.2015 (лист дела 82) содержатся предложения лица, проводившего экспертизу - медсестры Осинцевой С.С. и указано на поставку товара не соответствующего требованиям заказчика по условиям контракта, что препятствует приемке поставленного товара.

Поскольку поставленный заказчиком товар не соответствовал согласованным сторонами условиям спецификации контракта об ассортименте, в соответствии с п.п. 3.3.2., 5.3.5. контракта, извещением N 324 от 02.04.2015 заказчик потребовал в течение 10 (Десяти) календарных дней, сроком до 13.04.2015 произвести замену товара согласно спецификации контракта.

В ответ на извещение заказчика письмом N 35/15 от 02.04.2015 поставщик по позиции N4, N5, N12 контракта обязался осуществить замену товара в соответствии со спецификацией Контракта. По позиции N 6 контракта - контур дыхательный к аппарату ИВЛ медумат стандарт. Дыхательный контур анестезиологический гофрированный конфигурируемый, неразборный, диаметр 22 мм, растягивается до длины 2,2 м, изгибается и фиксируется в заданной форме + переходник Y - образный; индивидуальная упаковка - поставщик пояснил, что не имеет возможности осуществить поставку данного товара.

В установленный срок 10 (десятидневный) срок поставщиком не были устранены допущенные нарушения. В связи с этим заказчик направил поставщику претензию N 359 от 13.04 2015 и повторно потребовал произвести замену товара согласно спецификации контракта в течение 10 (десятидневный) срок. При этом заказчиком указано на наличие установленного контрактом права на одностороннее расторжение контракта в случае неисполнения обязательств (п. 9.2 контракта).

В установленный срок требование о замене товара поставщиком не выполнено.

В ответ на претензию заказчика N 359 от 13.04 2015 поставщик проинформировал заказчика о невозможности поставить товар по позиции N 6 Контракта, просил осуществить процедуру расторжения Контракта и подготовить доступ к складским помещениям Заказчика в период с 20.04.15 по 22.04.2015 для вывоза поставленных товаров на общую сумму 586 460 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомив об этом поставщика посредством электронной почты (письмом N 399 от 27.04 2015), что не противоречит положениям пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктам 5.3.6, 9.2 контракта.

Уведомлением N 399 от 27.04.2015 (лист дела 48) заказчик обязался оплатить поставленный товар. Вместе с тем часть товара поставщиком не была поставлена, а часть поставленного товара не соответствовала требованиям спецификации.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения Общества с настоящим требованием в арбитражный суд.

17.09.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из анализа условий государственного контракта от 23.03.2015 N 0387200003715000014 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка), а также условиями заключенного контракта.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено частью 1 статьи 467 ГК РФ, в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

По общему правилу, установленному статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2 статьи 468 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Получив от Общества товар, Учреждение как указано выше, отказалось от его принятия и оплаты, поскольку товар не соответствовал согласованным условиям о поставке товара определенного ассортимента (пункт 1.1 контракта, спецификация к контракту).

Акт приема-передачи товара со стороны заказчика подписан не был, при этом, в нарушение предъявленных ответчиком претензий товар, соответствующий ассортименту, предусмотренному контрактом, поставлен не был.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания задолженности по контракту, материалами дела не подтверждена, поскольку покупатель (ответчик) вправе был отказаться от оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архимед" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2015 по делу N А75-7436/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер