Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 14АП-517/16

г. Вологда

26 февраля 2016 г.

Дело N А05-12316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года по делу N А05-12316/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Онежское Поморье" (ОГРН 1132932002433, ИНН 2921126850; место нахождения: 163556, Архангельская обл., Приморский р-он, д. Летняя Золотица, д. 1; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" (ОГРН 1125261004186, ИНН 5261083184; место нахождения: 603107, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 178; далее - ООО "АгроКом", общество) о взыскании 163 542 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2014 по 03.03.2015 в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту на поставку товара (трелевочный трактор для нужд ФГБУ "Национальный парк "Онежское Поморье") от 17.11.2014 N 0324100019114000020-0550373-01.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, полагая, что пени подлежат взысканию в ином размере в связи с тем, что, по мнению общества, истцом неправомерно произведен расчет неустойки с учетом положений Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён контракт N 0324100019114000020-0550373-01 на поставку товара (трелевочный трактор для нужд ФГБУ "Национальный парк "Онежское Поморье") (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику трелевочный трактор в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Цена контракта составила 2 608 333 руб. 33 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта место поставки: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, офис 421; срок поставки - в течение 30 дней с даты подписания контракта.

Соответственно срок оплаты товара установлен сторонами контракта не позднее 17.12.2014. Фактически ответчик поставил товар 03 марта 2015 года, что подтверждается актом приёма-передачи трактора и товарной накладной от 03.03.2015 N 4.

Таким образом, товар поставлен с нарушением срока, установленного контрактом, просрочка составила 76 дней.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец начислил ответчику пени и обратился к нему с претензией от 24.07.2015 N 313-09, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик поставил истцу товар позже предусмотренного контрактом срока, что сторонами не оспаривается.

По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит взысканию в размере, установленном пунктом 8.2 контракта без применения положений Правил N 1063.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, установлена сторонами в пункте 8.2 контракта в виде пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы несвоевременно поставленного товара и с учетом вышеприведенных норм должна определяться в порядке, предусмотренном Правилами N 1063.

В данном случае положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ, определяющие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера и порядка ее определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для сторон по своему усмотрению подменять такие условия и устанавливать ответственность в меньшем размере, чем указано в Правилах N 1063.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае расчет спорной суммы пеней выполнен истцом с учетом вышеприведенных положений Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063.

Расчёт пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, доводов о несогласии с указанным расчетом пеней подателем жалобы не приведено.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, что подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные учреждением требования.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном решении.

Следовательно оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2015 года по делу N А05-12316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина