Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-13222/15

г. Саратов

26 февраля 2016 г.

Дело N А57-19136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" - Кашириной А.В. по доверенности от 11.01.2016 N 1,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилана" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2015 года по делу N А57-19136/2015 (судья Алькова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж", г. Саратов (ИНН 6451416027, ОГРН 1066451016389) к обществу с ограниченной ответственностью "Вилана", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449074249, ОГРН 1146449002622) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилана" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 005/О/ИВ-15 от 14.05.2015 в сумме 301 229 руб. 20 коп., неустойки в сумме 30 122 руб. 92 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 627 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2015 года по делу N А57-19136/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" взыскана задолженность за поставленный по договору купли-продажи N 005/О/ИВ-15 от 14.05.2015 года товар в сумме 301 229 руб. 20 коп., договорная неустойка за период с 23.05.2015 года по 10.08.2015 года в сумме 30 122 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9627 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вилана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик подтверждает факт наличия заключенного договора между ООО "Вернисаж" и ООО "Вилана" на поставку керамогранита, однако имеющаяся в материалах дела доверенность на имя гр. Хованского (л.д.11) не содержит никаких сведений о количестве товара, которое доверенное лицо имело право получить от поставщика. ООО "Виллана" имело намерение приобрести товар на сумму 342964, именно поэтому ООО "Вилана" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Вернисаж" в размере 350000. Именно такое количество товара ответчик принял от истца 15 мая 2015 г. Следующую партию товара на сумму 308264 руб. 21 мая 2015 г. ООО "Виллана" не получало и следовательно не должно оплачивать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 005/О/ИВ-15 от 14.05.2015, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить керамогранит 60*60*1 см (в дальнейшем - товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество и цена каждого наименования товара согласуются сторонами путем подписания спецификации.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора, цена каждого наименования товара фиксируется в согласованной сторонами спецификации. Стоимость товара определяется в счетах, выставляемых покупателю. Покупатель производит оплату по выставленным продавцом счетам в течение 3-х банковских дней. При несвоевременной оплате товара покупателем, товар отпускается по ценам, действующим на момент оплаты.

Форма оплаты заказного товара: 80% предоплата. Остальные 20 % оплачиваются покупателем по факту поставки заказного товара. Форма оплаты товара, имеющегося в наличии на складе продавца: 25% предоплата. Окончательный расчет за поставленный товар производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 календарных дней, с момента получения товара покупателем и подписания накладных. Продавец вправе не отгружать последующие партии товара до поступления полной оплаты за предыдущую партию товара, при этом продавец освобождается от какой-либо ответственности за задержку поставки товара (пункты 3.1. и 3.2. договора).

Ответственность сторон установлена в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. По финансовым обязательствам - до полного их исполнения обеими сторонами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данный договор является по своей сути договором поставки и относится к виду договора купли-продажи.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), со сторон контрагентов подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями истца и ответчика. Приложения к договору сторонами также согласованы: определен вид продукции, который истец обязался поставить ответчику, ее количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.

Оспариваемый договор заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Стороны в судебном порядке заключение данного договора не оспаривали.

В указанной связи договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, оценен судом первой инстанции как заключенный.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную де нежную сумму (цену) не посредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данный факт подтвержден представленной в материалы дела товарными накладными на общую сумму 651 229,20 руб.: N УН000015 от 15.05.2015 на сумму 342 964,80 руб. и N УН000017 от 21.05.2015 на сумму 308 264,40 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями без каких-либо претензий и разногласий.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Представленные в материалы дела товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

При этом товар по указанным накладным принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченным лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя на основании доверенности N 15 от 15.05.2015.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки и приемки ответчиком товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако, ответчик в нарушение указанных положений, оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. Частичная оплата ответчиком товара составила 350 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 622 от 15.05.2015, N 634 от 20.05.2015 и N 707 от 14.07.2015, копии которых представлены в материалы дела.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска составляет 301 229,20 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 42,43 от 16.07.2015 с требованием об оплате задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Однако претензия истца осталась без ответа, требование - без исполнения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 301 229,20 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате товара, истцом начислены пени за просрочку оплаты за период с 23.05.2015 по 10.08.2015 в сумме 30 462,82 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре размер неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 7.3. договора). Таким образом, сумма предъявленная ко взысканию пени не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Данный размер пени надлежащим образом должен стимулировать должника к своевременному погашению задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки не имеется, и требования истца о взыскании неустойки за период с 23.05.2015 по 10.08.2015 в сумме 30 462,82 руб. правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела отзыв представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 005/О/ИВ-15 от 14.05.2015 в сумме 301 229 руб. 20 коп., неустойки в сумме 30 122 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что доверенность от 15 мая 2015 года N 15 на имя Хованского В.В. не содержит сведений о количестве товара, которое лицо имело право получить от поставщика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах права.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, полномочие представляет собой организационное субъективное право представителя выступать от имени представляемого.

Доказательств того, что ООО "Вилана" ограничило полномочия своего представителя Хованского В.В. иным образом, кроме как указав перечень товарно-материально ценностей, подлежащих получению - Керамогранит Моноколор CF00 60*60 мат. Ректификат, не представлено.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2015 года по делу N А57-19136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилана" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина