Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1377/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-113303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТП 2005" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-113303/2015, принятое судьей К.В. Вольской, по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) к ООО "АТП 2005" (ОГРН1057746333633), ООО СО "ГЕОПОЛИС" (ИНН 7711023801) о возмещении суммы ущерба в размере 126 708 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: ООО "АТП 2005" Шияненко А.В. (по доверенности от 24.12.2015); ООО СО "ГЕОПОЛИС" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось в суд о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "ГЕОПОЛИС" и Общества с ограниченной ответственностью "АТП 2005" суммы ущерба в размере 126708,04 руб.

Решением от 25 ноября 2015 года по делу N А40-113303/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик ООО "АТП 2005" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ООО "АТП 2005" и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Чумичев Н.М. в трудовых отношениях с ООО "АТП 2005" не состоит, а также судом первой инстанции вынесено решение без учета использования автомобиля в момент причинения вреда другим лицом на основании договора аренды.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 04.04.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Чумичева Н.М., управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак В 221 УТ 197, автомобилю марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак К 245 МТ 150, были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ОАО Страховая компания "Альянс" по договору страхования (полису) N Т02Ф-120098290.

В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя Чумичева Н.М., управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак В 221 УТ 197, принадлежащим на праве собственности ООО "АТП 2005".

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 308 245,87 руб., что подтверждается платежным поручением N 334628 от 04.07.2013.

В соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта N 4.1.2 утв. 30.12.1999 страховое возмещение выплачивалось с учетом того, что автомобиль был предан истцу для реализации.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии стоимость годных остатков автомобиля составила 77 220 руб. Таким образом, реализовав автомобиль, истец частично возместил расходы, связанные с выплатой страхового возмещения, таким образом, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации перешло в размере 126 708,04 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке ООО СО "ГЕОПОЛИС" произвело частично выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 104 317,83 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком ООО СО "ГЕОПОЛИС" не представлены доказательства возмещения суммы ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт ДТП, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков с учетом износа с ООО СО "ГЕОПОЛИС" в сумме 15 682 руб. 17 коп.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком ООО "АТП 2005" не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт ДТП, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 111 025 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что водитель Чумичев Н.М. не является работником ООО "АТП 2005", в связи с чем, исковые требования заявлены неправомерно.

Указанный довод не может быть принят во внимание.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств того, что водитель Чумичев Н.М. не состоит с ООО "АТП 2005" в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях и доказательств, свидетельствующих о неправомерном (угон, кража, хищение) выбытии из владения ответчика, доказательств передачи на каком-либо законном основании во владение другому лицу транспортного средства марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак В 221 УТ 197 на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-113303/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТП 2005" (ОГРН1057746333633) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын