Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 05АП-11875/15

г. Владивосток

26 февраля 2016 г.

Дело N А59-3996/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Константинова Виктора Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-11875/2015

на решение от 05.11.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3996/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016473, ОГРН 1036502700519)

к Индивидуальному предпринимателю Константинову Виктору Евгеньевичу (ИНН 650403196266, ОГРНИП 309650135900051)

об освобождении земельного участка,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Корсаковского городского округа (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Константинову Виктору Евгеньевичу (далее - ИП Константинов В.Е., предприниматель) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 65:04:000001:11, площадью 110 кв.м, местоположение: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Южно-Сахалинская, 3, от здания шашлычная "Бригантина" (общей площадью 43,5 кв. метров), 20-футового металлического контейнера, 5-футового металлического контейнера, металлической бочки на опорах, временной деревянной постройки наружных размеров 3,5 м х 3,5 м, от 5 бетонных плит (размером 6 м х 1 м), и передать его по акту Администрации.

Решением суда от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 65:04:000001:11 и передать его в освобожденном виде по акту истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Константинов В.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено в отсутствие ответчика, который с 20.10.2015 по 18.11.2015 находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в заграничном паспорте, при этом ответчик, являющийся фермером, проживает на ферме в Корсаковском районе, с. Соловьевка, ул. Новая, 1/2, куда и следовало направлять и копию искового заявления и судебную корреспонденцию. Обращает внимание, что в результате ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве ответчик был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права и законные интересы. Отмечает, что ответчик в течение семи лет арендовал достаточно небольшой участок городской земли (110 кв.м) для реализации собственной продукции животноводства, первоначальный договор аренды между истцом и ответчиком был заключен 01.12.2008. Полагает, что для расторжения договора аренды должны быть достаточные причины: данный участок потребовался для общественных нужд, или строительства супермаркета, жилого или административного здания, или мешает прокладке дороги и т.п. Считает довод истца о том, что он без каких-либо причин не желает продлевать договор аренды, а потому требует освободить участок, безосновательным.

Отзыв на апелляционную жалобу от Администрации не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о возбуждении производства по делу, судебная коллегия находит его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление департамента принято Арбитражным судом Сахалинской области к производству определением от 04.09.2015. Указанным определением заявление назначено в предварительное судебное заседание на 01.102015. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области с указанием его электронного адреса.

В пункте 15 постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Так, согласно реестру исходящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области (перечень почтовых отправлений по делу N А59-3996/2015) определение о принятии искового заявления от 04.09.2015 было направлено 04.09.2015 на имя Константинова В.Е. заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор отправления 69302489264069) по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 81-7, который является адресом (местом нахождения) физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, согласно полученной судом информационной выписке из ЕГРИП.

На возвратившемся в суд конверте (л.д. 38) с отметкой об истечении срока хранения содержатся отметки о предпринятых попытках вручения корреспонденции 08.09.2015 и 11.09.2015, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, организацией связи был соблюдён.

Таким образом, извещение судом первой инстанции ИП Константинова В.Е. о начавшемся процессе признаётся надлежащим с учётом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, и разъяснений пункта 15 постановления N 12, оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным основаниям не имеется. Доводы апеллянта о его фактическом проживании по адресу, отличному от адреса, указанного в ЕГРИП, правового значения в силу абзаца 2 части 4 статьи 121 и части 6 статьи 121 АПК РФ не имеют.

Вместе с тем, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между Администрацией (арендодатель) и ИП Константиновым В.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2416, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 65:04:000001:11, относящийся к категории земель согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30.07.2012 N 65/201/12-15788 - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Южно-Сахалинская, 3, общей площадью 110 кв.м для дальнейшего использования под павильон (шашлычная) "Бригантина" сроком на три года - с 02.11.2011 до 02.11.2014 (пункты 1.1, 1.3).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что по истечении срока действия договора он считается расторгнутым (прекращенным). При этом арендатор обязуется погасить всю имеющуюся задолженность по арендным платежам, а также оплачивать пользование земельным участком в случае, если по каким-либо причинам продолжал его использовать со дня расторжения (прекращения) договора. По заявлению арендатора земельный участок может быть предоставлен на новый срок путём заключения нового договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 3.1.3 договора арендатор не позднее, чем за 1 месяц должен письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и возвратить земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Постановлением мэра Корсаковского городского округа от 16.02.2015 N 218 предписано прекратить ИП Константинову В.Е. в период с 03.11.2014 аренду земельного участка с кадастровым номером 65:04:000001:11, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Южно-Сахалинская, 3, и возложить на него обязанность передать земельный участок Управлению землепользования и муниципального земельного контроля по акту приема-передачи в срок до 01.04.2015.

15.05.2015 органом муниципального земельного контроля проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Южно-Сахалинская, 3, используемого ИП Константиновым В.Е., в результате которой установлено (акт проверки N 36), что на земельном участке площадью 110 кв.м, расположенном по ул. Южно-Сахалинской, 3 в г. Корсакове, расположен объект - здание шашлычная "Бригантина" (общей площадью 43,5 кв.м), а также 20-футовый металлический контейнер, 5-футовый металлический контейнер, металлическая бочка на опорах, временная деревянная постройка наружных размеров 3,5 м х 3,5 м. На здании шашлычной "Бригантина" установлена вывеска аншлаг с надписью "КФХ "Гулливер" магазин "Фермер". На прилегающей территории размещено 5 бетонных плит (размером 6 м х 1 м).

По результатам проверки ИП Константинову В.Е. выдано предписание N 10 об устранении нарушений земельного законодательства путём освобождения земельного участка в срок до 22.06.2015. Предписание получено ответчиком, о чем свидетельствует его подпись.

Актом от 27.07.2015 обследования земельного участка с кадастровым номером 65:04:000001:11 установлено, что ИП Константиновым В.Е. предписание об устранении нарушения земельного законодательства срок до 22.06.2015 не исполнено. Земельный участок на момент проверки не освобожден, временные постройки не демонтированы. Нарушение земельного законодательства ИП Константиновым В.Е. не устранено.

Поскольку предписание N 10 от 15.05.2015 добровольно предпринимателем не исполнено, земельный участок не освобождён, Администрация 02.09.2015 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что испрашиваемый земельный участок ответчиком в установленном законом порядке не освобожден, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 304, 305, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем арбитражным судом не учтено следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчиком арендуемого земельного участка, а также отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно пользования арендуемым участком непосредственно по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора (02.11.2014), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 29.08.2012 N 2416 по окончании срока его действия был возобновлён на неопределенный срок в силу закона (пункт 2 статьи 621 ГК РФ), в связи с чем заключение сторонами дополнительного соглашения о продлении (возобновлении) договоров в данном случае не требовалось. Условие пункта 1.4 договора о том, что по истечении срока действия договора он считается расторгнутым (прекращенным), при таких обстоятельствах правового значения не имеет, что не было учтено судом первой инстанции.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ при возобновлении договора аренды на неопределённый срок односторонний отказ стороны от его исполнения выражается в направлении другой стороне уведомления о прекращении договора аренды недвижимости (в частности, земельного участка) через три месяца.

Между тем Администрацией вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ИП Константинова В.Е. соответствующего уведомления об отказе от договора. Постановление мэра Корсаковского городского округа от 16.02.2015 N 218 таким уведомлением не является, поскольку издано в административном порядке лицом, не являющимся стороной договора аренды, и содержит предписание уполномоченному органу принять меры по прекращению договорных отношений с арендатором, которое Администрацией, как контрагентом предпринимателя, не исполнено. Предписание органа муниципального земельного контроля от 15.05.2015 N10, учитывая обстоятельство возобновления договора, выдано арендатору безосновательно.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выселения ответчика с арендуемого им земельного участка, так как договор аренды земельного участка от 29.08.2012 N 2416 не расторгнут и является действующим. В этой связи обязанность ИП Константинова В.Е. возвратить арендуемый земельный участок по акту приёма-передачи не наступила ввиду действия договора, требование истца является необоснованным.

Положение статьи 301 ГК РФ, регламентирующее право собственника истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения (виндикационное требование), в рассматриваемом случае применению не подлежит, учитывая наличие между сторонами спора обязательственных правоотношений по аренде земельного участка. Правила статей 304 и 305 ГК РФ о защите права собственника (владельца) имущества от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторное требование) также не могут быть применимы, учитывая предмет заявленного Администрацией требования.

В силу положений статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, в частности в случае несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом установленного доводы апелляционной жалобы предпринимателя признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области - подлежащим отмене, а заявленные Администрацией требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ИП Константинова В.Е., по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2015 по делу N А59-3996/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Корсаковского городского округа отказать.

Взыскать с Администрации Корсаковского городского округа в пользу Индивидуального предпринимателя Константинова Виктора Евгеньевича 3000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка