Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 05АП-11669/15

г. Владивосток

26 февраля 2016 г.

Дело N А59-4175/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны,

апелляционное производство N 05АП-11669/2015

на решение от 12.11.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-4175/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (ИНН 6501155310, ОГРН 1056500607305)

к индивидуальному предпринимателю Юн Юлии Еногиевне

(ИНН 650109250021, ОГРНИП 310650103700032)

третьи лица: Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, открытое акционерное общество "Сахалинавтотранс", общество с ограниченной ответственностью "Поронайскавтотранс"

о признании незаконной деятельности ответчика по осуществлению пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении и запрете

осуществлять деятельность по перевозке пассажиров,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юн Юлии Еногиевне (далее - ИП Юн Ю.Е., ответчик) о признании деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении по маршрутам "Южно-Сахалинск - Быков" и "Южно-Сахалинск - Смирных" без заключения договора с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, незаконной, о запрете осуществлять деятельность по регулярной перевозке пассажиров в межмуниципальном сообщении по маршруту "Южно-Сахалинск-Корсаков" без заключения договора с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сахалинавтотранс", Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО "Поронайскавтотранс".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что обжалуемое решение ограничивает права ответчика в осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров, а также нарушает принцип конкуренции. Полагает, что истцом не доказан факт того, что ответчик осуществлял именно регулярную перевозку пассажиров и взимал за это плату. Ссылается на не проведение конкурса на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок пассажиров по спорным маршрутам. Считает, что вопросы в области организации транспортных перевозок и транспортного обслуживания населения регулируются федеральным отраслевым законодательством, а не нормативными правовыми актами субъекта РФ.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные стороны, явку представителей не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением государственного автодорожного надзора по Сахалинской области в рамках совместных с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области проверок транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров, выявлено, что ответчиком осуществляется перевозка пассажиров.

Перевозка осуществлялась на транспортных средствах:

- на маршруте "Южно-Сахалинск-Быков" на автобусе марки Хенде Аэротаун, государственный регистрационный номер М2680У65 принадлежащем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 65 14 N 019150, Юн А.Е., на автобусе марки Хенде Аэротаун, государственный регистрационный номер Т312АС125 принадлежащем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 25 22 N 827231, Торговкину В.А.

- на маршруте "Южно-Сахалинск-Смирных" на автобусе марки Хенде Аэротаун, государственный регистрационный номер М2670У65 принадлежащем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 65 14 N 019221.

Полагая, что вышеуказанная деятельность ИП Юн Ю.Е. является незаконной, нарушающей безопасное функционирование сети пассажирского транспорта Сахалинской области, создающей ИП Юн Ю.Е. необоснованные преимущества перед другими перевозчиками, урегулировавшими отношения с министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ответчика по организации пассажирских перевозок по спорным маршрутам осуществляется с нарушением требований законодательства и подлежит запрету.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт осуществления ИП Юн Ю.Е. пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении подтверждается рапортами УГАДН от 20.01.2015 г., от 05.11.2014 г., от 08.04.2015 г., от 09.09.2015 г., маршрутными листами УГАДН N 2, 3, 18,27, 32, а также фотоматериалами, содержащими изображение билетной продукции, использовавшейся ИП Юн Ю.Е. - билет N 000393 с датой отправления 05.11.2014 г. по маршруту "Южно-Сахалинск-Смирных", билет N А137 с датой отправления 15.12.2014 г. по маршруту "Южно-Сахалинск-Смирных", билет N А393 с датой отправления 15.01.2015 г. по маршруту "Южно-Сахалинск-Смирных", билет N Б362 по маршруту "Южно-Сахалинск- Быков", путевые лист автобусов, выданных ИП Юн Ю.Е. от 20.01.2015 г., от 05.11.2014 г, от 15.12.2014 г., от 15.01.2015 г, от 08.04.2015 г, от 09.09.2015 г., фотографии автобусов госномера М2670У65, Т312АС125, М2680У65 с установленными табличками с наименованием маршрутов перевозок "Южно-Сахалинск-Смирных", "Южно-Сахалинск-Быков".

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Исходя из статьи 5, подпунктов 1, 2 статьи 19 Устава автомобильного транспорта одним из видов перевозок являются регулярные перевозки пассажиров и багажа, которые осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок и относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии со статьей 5 Закона Сахалинской области от 04.10.2012 N 85-ЗО "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном сообщении в Сахалинской области и деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси" (далее Закон N 85-ЗО) организация транспортного обслуживания населения в межмуниципальном сообщении относится к полномочиям Правительства Сахалинской области в сфере организации транспортного обслуживания населения.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 85-ЗО открытие новых маршрутов регулярных перевозок в межмуниципальном сообщении, изменение и закрытие существующих маршрутов регулярных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении осуществляются уполномоченным органом в соответствии с установленным порядком открытия, изменения, закрытия маршрутов регулярных перевозок межмуниципального сообщения.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 85-ЗО предусмотрено, что регулярные пассажирские перевозки в межмуниципальном сообщении осуществляются в соответствии с договором, заключаемым уполномоченным органом с перевозчиком, признанным победителем в результате конкурсного отбора.

В соответствии с постановлением Правительства Сахалинской области от 20.02.2013 N 72 "О транспортном обслуживании населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном сообщении в Сахалинской области" уполномоченным органом определено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области.

Организация конкурса на заключение договоров на перевозку по муниципальным маршрутам направлена на удовлетворение потребностей населения муниципального образования в пассажирских перевозках; определение из числа претендентов - перевозчиков различных организационно-правовых форм и форм собственности - максимально соответствующих предъявляемым требованиям на основе объективной оценки их квалификации; повышение безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров; удовлетворение потребностей населения в области пассажирских перевозок и качества обслуживания населения; укрепление транспортной дисциплины перевозчиков.

При этом принцип конкурсного отбора перевозчиков не устанавливает каких-либо ограничений и препятствий в отношении осуществления ими перевозочной деятельности, поскольку каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе, все участники которого равны между собой, а победитель конкурса определяется на основании единых критериев оценки.

Так, по итогам состоявшегося в сентябре 2014 года конкурса на право осуществления перевозки пассажиров по пригородному маршруту "Южно-Сахалинск - Долинск" заключен договор от 29.12.2014 г. N 10/12 с победителем конкурса ОАО "Сахалинавтотранс", по междугороднему маршруту "Южно-Сахалинск - Поронайск" заключен договор от 17.12.2014 г. N 01/12 с единственным участником конкурса ООО "Поронайскавтотранс".

Судом установлено, что предприниматель ИП Юн Ю.Е. участия в конкурсе не принимал, договор на осуществление перевозки с Министерством не заключал. Фактов уклонения Министерства от заключения с истцом договора на осуществление пассажирских перевозок судом не установлено.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность ответчика по организации пассажирских перевозок по спорным маршрутам осуществляется с нарушением требований закона и подлежит запрету, в связи с чем суд удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что основанием для осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам является совокупность трех условий: наличие соответствующей лицензии, наличие договоров на осуществление транспортного обслуживания, заключенных с органом местного самоуправления, и осуществление транспортного обслуживания по утвержденному маршруту и графику движения.

Получение лицом лицензии само по себе еще не свидетельствует о возникновении права осуществлять эту деятельность по регулярным муниципальным перевозкам без соблюдения иных перечисленных выше требований, в том числе, без соблюдения процедуры конкурсного отбора.

Существенный вред законным интересам органа местного самоуправления выражается в нарушении организационного порядка допуска юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к перевозкам транспортом общего пользования.

Законодатель, наделяя органы местного самоуправления задачами и полномочиями в сфере организации транспортного обслуживания населения, тем самым возложил на органы обеспечение, в том числе безопасного движения на дороге, стабильную работу транспорта, соответствие перевозчиков требованиям законодательства о перевозке пассажиров.

Продолжая свою деятельность по перевозке пассажиров без заключения договора с органом местного самоуправления, ИП Юн Ю.Е. создает препятствия в осуществлении прав Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области в сфере организации транспортного обслуживания населения, наделенных ему статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, а также в снижении аварийности на пассажирском транспорте, создании безопасных условий перевозки пассажиров и оптимизации движения маршрутной сети.

В этой связи довод заявителя о праве ответчика в силу предпринимательской деятельности при наличии лицензии самостоятельно осуществлять перевозки граждан общественным транспортом судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном понимании правовых норм, регулирующих деятельность по перевозке пассажиров общественного транспорта.

Доводы ответчика о том, что вопросы в области организации транспортных перевозок и транспортного обслуживания населения регулируются федеральным отраслевым законодательством, а не нормативными правовыми актами субъекта РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании нормативных правовых актов, регулирующих вопросы организации дорожного движения.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт ограничивает права ответчика в осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения в данном случае, поскольку при соблюдении всех предусмотренных законом процедур, заявитель не лишен возможности осуществлять свою деятельность.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности факта осуществления ответчиком именно регулярной перевозки пассажиров, поскольку данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2015 по делу N А59-4175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова