Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-2997/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-196070/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоПромСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-196070/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 15-1608)

по иску ООО "ПроектСтройИнжиниринг" (ОГРН 1107746781911; ИНН 7734643304, 123060, Россия, Москва, ул. Расплетина, д.19, оф. 2)

к ООО "Энергопромсервис" (ОГРН 1097746213377; ИНН 7723712972, 121170, Россия, Москва, Кутузовский пр-т, 36/41, оф. 301)

о взыскании долга по договору подряда

При участии в судебном заседании:

от истца: Галляков А.А. по доверенности от 08.08.2015 г., Левченко П.А. гендиректор

от ответчика: Леонов С.С. по доверенности от 15.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектСтройИнжиринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭнергоПромСервис" о взыскании задолженности в размере 421 138 руб. 13 коп., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ. Также заявитель ссылается на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, а также, что истцом не доказаны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) было заключено дополнительное соглашение N 11 к договору подряда N 201/02/12, согласно которому истец обязался выполнить проектные работы, а ответчик принять и оплатить указанные работы.

Истец выполнил все работы, предусмотренные соглашением, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт выполненных работ N 1 от 29.09.2014 г.

Стоимость выполненных работ составила 768 879,17 руб.

В соответствии с п. 2.3. соглашения, оплата должна быть произведена в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 18.08.2015 г. с учетом частичной оплаты суммы основного долга, задолженность ответчика перед истцом составила 341.138,13 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены, доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно претензией от 24.08.2015 г. с отметкой о принятии данной претензии ответчиком и регистрацией претензии как входящая корреспонденция от 24.08.2015 года за N 76 (л.д. 28-29.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела и наличию переписки между сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, истцом не доказаны расходы на оплату услуг представителя, несостоятелен.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг N 08/08 от 08.08.2015 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 08/08 от 08.08.2015 г. на сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-196070/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик