Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-401/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-51781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная компания "Технологии эффективного строительства-групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2015 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-51781/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Конвэс" (ОГРН 1116673006966, ИНН 6673238914)

к ООО Строительная компания "Технологии эффективного строительства-групп" (ОГРН 1106674014171, ИНН 6674360667)

о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конвэс" (далее - ООО "Конвэс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технологии эффективного строительства-групп" (далее - ООО СК "Технологии эффективного строительства-групп", ответчик) о взыскании 117 000 руб. задолженности по оплате работ, 6 264,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 28.10.2015. Кроме того, просил взыскать с ответчика 4 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. представительских расходов.

Решением суда от 26.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 117 000 руб. основного долга, 6 264,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Технологии эффективного строительства-групп" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания 10 000 руб. представительских издержек. Считает взысканную сумму завышенной, ссылается на представленный им в материалы дела запрос в ООО ЮК "Райз" о стоимости аналогичных услуг, согласно ответу на который она составляет 7 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 ООО "Конвэс" (подрядчиком) по заказу ООО СК "Технологии эффективного строительства-групп" в рамках устного соглашения выполнены монтажные работы на сумму 167 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом N 00000003 от 25.03.2014 на сумму 167 000 руб., подписанным заказчиком работ без замечаний.

13.03.2015 заказчик произвел частичную оплат работ в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 209 от 13.03.2015.

Впоследствии заказчик обязался оплатить оставшуюся часть задолженности за оказанные работы в размере 142 000 руб. до 13.04.2015, что подтверждается гарантийным письмом исх.N 62 от 06.04.2015.

20.04.2015 заказчик произвел еще один платеж в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 303 от 20.04.2015.

По состоянию на 19.10.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составила 117 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ в полном объеме, ООО "Конвэс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО СК "Технологии эффективного строительства-групп" о взыскании 117 000 руб. задолженности, 6 264,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 28.10.2015. Кроме того, просил взыскать с ответчика 4 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. представительских расходов.

Удовлетворяя иск, суд счел доказанным факт выполнения работ истцом, приняв во внимание подписанный сторонами без возражений акт от 25.03.2014. взыскав задолженность в заявленном размере в отсутствие доказательств ее оплаты в полном объеме. На сумму основного долга судом начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчету истца. Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность возместить понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины и услуг представителя, снизив размер последних до 10 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания представительских расходов в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.10.2015 N 44/ЮЛ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.10.2015 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с договором исполнитель обязался проконсультировать заказчика, направить претензию, подготовить и предъявить исковое заявление в суд, получить вступившее в законную силу решение суда и исполнительный лист, подготовить заявления от имени доверителя в банковское учреждение о взыскании денежных средств по исполнительному документу, определить правовую позицию по делу, осуществить сбор доказательств в пользу доверителя на основании запросов с целью истребования необходимых документов у различных государственных и общественных организаций, составить все необходимые процессуальные документы (п.2.1 договора).

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (п.3.2).

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Снижая заявленный размер представительских издержек по собственной инициативе и взыскивая их с ответчика в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на ответчика не могут быть отнесены расходы истца на оплату услуг по составлению претензии, с учетом того, что договор подряда не содержит условия о претензионном порядке, на получение исполнительного листа, принял во внимание, что сбор доказательств в пользу истца на основе запросов не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции, установившем явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы представительских издержек проделанной представителем работе.

Учитывая, что ответчик доказательств того, что заявленная сумма подлежит большему снижению, не представил, суд апелляционной инстанции находит взыскание представительских расходов в размере 10 000 руб. законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на справку ООО ЮК "Райз" от 21.12.2015 о том, что аналогичные услуги оценены на сумму 7 000 руб. не принята судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв ответчика на исковое заявление поступил за пределами установленного судом первой инстанции в определении от 02.11.2015 срока для предоставления возражений (до 26.11.2015).

В п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что согласно ч.4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В связи с тем, что отзыв на исковое заявление поступил от ответчика только 23.12.2015 (согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области), изложенные в нем доводы, а также приложенные к ему доказательства не подлежали рассмотрению судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 11.02.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2015 года по делу N А60-51781/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания "Технологии эффективного строительства-групп" (ОГРН 1106674014171, ИНН 6674360667) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева