Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-289/16

г. Саратов

26 февраля 2016 г.

Дело N А12-43349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года по делу N А12-43349/2015, (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет", г. Волгоград, (ОГРН 1123460001499, ИНН 3445123147)

к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1, г. Волгоград, (ОГРН 1023402983515, ИНН 3443047028), муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

о взыскании 382 4525 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - представитель Лузина М.А., действующий по доверенности от 15 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет", (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1, г. Волгоград, (далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 452 рубля 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, суд первой инстанции решил, что в случае недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 452,31 руб. и государственной пошлины в размере 10 649 руб. произвести с муниципального образования - городской округ город герой Волгоград в лице Администрации Волго-града, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в порядке субсидиарной ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 452,31 руб. и государственную пошлину в размере 10 649 руб. за счет средств казны Муниципального образования - городской округ город герой Волгоград.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, департамента муниципального имущества администрации Волгограда обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1, муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу N А12-28233/2014 с муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взыскана задолженность в сумме 3 273 450 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 39 367,25 руб.

Данное решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Истец, ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу N А12-28233/2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрены определённые способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требование, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определённого обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Субсидиарная ответственность по обязательствам казённого предприятия предусмотрена пунктом 5 статьи 115 ГК РФ, согласно которому собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 июля 2011 года N 2381/11 по делу N А54-24/2010-С6, норма пункта 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Исходя из указанного, сам по себе факт неисполнения казённым предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Согласно Уставу МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" имущество данного казённого предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград.

В соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утверждённым решением Волгоградской городской Думы от 17 декабря 2008 года N 13/383, департамент осуществляет эффективное (в интересах муниципального образования городской округ город - герой Волгоград) управление муниципальным имуществом Волгограда в части и порядке, установленных муниципальными правовыми актами Волгограда, организацию и координацию управления и распоряжения муниципальным имуществом Волгограда.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО "Паритет" до предъявления требования к муниципальному образованию Волгоград осуществило необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника, 07.08.2015 истец направило МЕП "ДРСУ - N 1" претензию, но ответа на претензию не последовало, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены предъявленные истцом требования к субсидиарному должнику.

Департамент, обжалуя постановленный судебный акт, ссылаются на отсутствие правовых оснований для привлечения собственника имущества казённого предприятия к субсидиарной ответственности, в виду наличия у основного должника имущества, достаточного для исполнения решения по делу N А12-43349/2015.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалоб, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку пункт 1 статьи 399 ГК РФ не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности за счёт казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закреплённое за основным должником, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, факт недостаточности денежных средств у основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2015 года по делу N А12-43349/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина