Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-302/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-182235/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русский купец" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 года по делу N А40-182235/15, принятое судьей Скачковой Ю.А. в порядке упрощенного производства,

при участии: от ООО "Евротрейд" - Болотников М.В., дов. от 08.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 года с ООО "РУССКИЙ КУПЕЦ" в пользу ООО "ЕВРОТРЕЙД" взыскана задолженность в размере 234 953 руб. 37 коп., 58 850 руб. 80 коп. неустойка, всего 293 804 руб. 17 коп., а также 8 876 руб. 00 коп. госпошлины.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Русский купец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ЕВРОТРЕЙД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт полагает, что товарно-транспортная накладная N 00000000380 от 19.04.2013 не содержит подпись и печать покупателя - ООО "Русский купец" и подписана неуполномоченным лицом. Указывает что доверенность на ЗАО "Р.Г. Групп" на получение товара не выдавалась, а само по себе дополнительное соглашение не является доверенностью. Полагает, что доверенность N 111 от 19.04.2013, выданная Володину Ю.А. от ЗАО "Р.Г. Групп", оформлена ненадлежащим образом.

Полагает, что истцом не подтвержден факт получения товара ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 06 октября 2011 года между ООО "Евротрейд" и ООО "Русский Купец" был заключен договор купли-продажи N 059/0, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство продавать, а ответчик принимать и оплачивать товар (алкогольную продукцию).

Порядок оплаты товара согласован в п. 2.4 договора купли-продажи N 059/0 от 06.10.2011 года.

Поскольку товар не был оплачен в течение 45 календарных дней с момента получения партии товара, истец обратился в суд.

Поставка товара подтверждается товарно-транспортной накладной N 380 от 19.04.2013 на сумму 1 090 740,00 руб.

Признавая доводы ответчика об отсутствии полномочия на приемку товара необоснованными, суд первой инстанции указал, что на накладной имеется подпись водителя Володина IO.A. по доверенности N 111 от 19.04.2013 года.

Дополнительным соглашением от 06.10.2011 года к договору купли- продажи N 059/0 от 06.10.2011 года с учетом протокола согласования разногласий, стороны согласовали, что грузополучателем товара, поставляемого по договору купли-продажи, является ЗАО "Р.Г.Групп".

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Доводы апеллянта об отсутствии печати необоснованны и опровергаются копией доверенности.

Доводы апеллянта в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально, факт передачи товара апеллянтом не опровергнут, факт его оплаты не доказан.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 года по делу N А40-182235/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русский купец" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русский купец" в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков