Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-1004/16

г. Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А49-12052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Щетинкин Д.А., доверенность N 58АА 0812748 от 26.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панькина Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года

по делу N А49-12052/2015 (судья Аверьянов С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Панькина Алексея Николаевича, 442000, Пензенская область, Городищенскиий район, с. Новые Забалки, ул. Молодежная, д. 8, (ОГРНИП 311582622900023, ИНН 581203422815),

к индивидуальному предпринимателю Ефремову Сергею Николаевичу, 442000, Пензенская область, Городищенский район, с. Новые Забалки, ул. Молодежная, д. 1, (ОГРНИП 305581209800014, ИНН 581204241032),

о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панькин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Ефремова Сергея Николаевича исполнить предварительный договор купли-продажи от 27 января 2014 года, подписав основной договор купли-продажи нежилого помещения: зерносклада, площадью 547,5 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, село Новые Забалки, ул. Школьная, д.3а, и совершить все необходимые действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, срок для заключения основного договора не истек, моментом неисполнения обязательства по условиям предварительного договора читает дату получения ответчиком свидетельства о праве собственности на спорный объект (26 января 2015 г.). Он обратился к ответчику с требованием заключить основной договор купли-продажи в период действия предварительного договора, но последний незаконно уклонился от совершения сделки. Направление им 14 июля 2015 года ответчику письменного требования о заключении основного договора, соответствует положениям пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к ней, отзыве на нее, и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик (продавец) и истец (покупатель) договорились заключить в будущем договор купли-продажи здания зерносклада N 1, площадью 547,5 кв.м., по адресу: Пензенская область, Городищенский район, село Новые Забалки, ул. Школьная, д.3а (л.д. 17).

Стороны договорились подписать основной договор после регистрации права собственности на зерносклад и земельный участок под ним (п. 4 Договора).

26 января 2015 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный склад, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 47).

Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

14 июля 2015 года истец направил ответчику предложение о заключении основного договора, приложив к нему подписанный проект указанного договора (л.д.18-21). Однако ответчик от заключения основного договора купли-продажи отказался (л.д. 38-39).

Истец, полагая, что ответчик в нарушение условий предварительного договора уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласно предварительному договору обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное требование к указанию в предварительном договоре срока, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как видно из текста предварительного договора от 27 января 2014 года стороны такой срок не определили, но указали, что основной договор будет заключен после регистрации права собственности на зерносклад и земельный участок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны обязаны были заключить основной договор в течение одного года с момента заключения предварительного договора, а именно до 27 января 2015 года.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истец с предложением о заключении основного договора обратился к ответчику только 14 июля 2015 года, то есть по истечении указанного срока, когда обязательства, предусмотренные предварительным договором, уже прекратились в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности ответчика на земельный участок под зданием зерносклада. Из пояснений представителя ответчика следует, что земельный участок до настоящего времени не сформирован и право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, обстоятельства обуславливающие заключение основного договора купли-продажи не наступили, поскольку земельный участок под зданием зерносклада в нарушение пункта 4 Договора, в установленном порядке не зарегистрирован.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции находит, что оснований для понуждения ответчика, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, к заключению основного договора купли-продажи не имеется.

Довод заявителя о том, что он своевременно, в период действия предварительного договора, направил ответчику требование о заключении основного договора со ссылкой на пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Данная норма закона предусматривает право стороны в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора обратиться с требованием о понуждении к заключению основного договора, и он был вправе с таким требованием обратиться в суд до 27 июля 2015 года, при условии направления им ответчику предложения о заключении основного договора в срок до 27 января 2015 года. Однако по делу установлено и не оспаривается сторонами, такое предложение истец направил ответчику лишь 14 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года по делу N А49-12052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин