Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 03АП-4270/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2016 г. N Ф02-1858/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

26 февраля 2016 г.

Дело N А33-1263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от ответчика (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 04,

от истца (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Пивень О.И., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/122,

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Бычковского А.Э): Лях А.Г., представитель по доверенности от 01.02.2016 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июня 2015 года по делу N А33-1263/2014, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании 20 356 916 рублей 94 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 за ноябрь 2013 года; 2 208 695 рублей 48 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 06.03.2014 исковое заявление принято к производству. Определением от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне, ответчика привлечены ООО "КрасЭКо", садовое общество "Дядин лог"; Шеповалов А.И. Определением от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне, ответчика привлечены ИП Бычковский А.Э.; ООО "Калита".

Решением от 17.11.2015 исковые требования ОАО "МРСК Сибири" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 126 207 рублей 31 копейка долга, 2 208 695 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 122 400 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

ОАО "МРСК Сибири" просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований в размере 1 910 832 рублей 49 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на то, что не согласно с выводами суда первой инстанции по не включению в полезный отпуск сетевой организации объема по акту о безучетном потреблении энергии в отношении ИП Бычковского А.Э.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО "МРСК Сибири" о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии по акту о безучетном потреблении энергии в отношении Ланг П.А.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 11.09.2015, рассмотрение апелляционных жалоб откладывалась.

От ответчика и истца в материалы дела поступили отзывы и дополнительные пояснения.

От третьего лица ИП Бычковского А.Э. в материалы дела поступил отзыв и дополнительные пояснения, в которых третье лицо просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании заявленных истцом, ответчиком и третьим лицом ходатайств, судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела были приобщены дополнительные доказательства в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб, а именно: приложение N 7 "Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучётном потреблении" к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 с протоколом разногласий; договор энергоснабжения от 12.10.2006 N 18989; акт от 27.08.2012 N 16-725; расчет объема потребленной энергетической энергии за период 365 дней с 09.11.2012 по 08.11.2013; копия акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 12.12.2013 N 28-476.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали позицию, изложенную в апелляционных жалобах, отзывах и дополнениях к ним.

Поскольку от лиц участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой сторонами части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.12.2010 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1455.10 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.03.2011) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении 2 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также в части потребителей, заключивших с заказчиком договор купли-продажи электрической энергии, мероприятия по снятию показаний приборов учета, замены приборов учета, проверки схем учета электроэнергии и выполнению действий по ограничению режима потребления электроэнергии потребителям, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В силу пункта 7.4 договора заказчик обязан в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п.п. 7.2., 7.3. договора, рассмотреть их и при отсутствии с претензий подписать представленные акты и направить исполнителю.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 4-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий / подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах) представленных исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До 5 числа текущего месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору, и величин договорной (заявленной мощности), определенных в приложении N 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15-го числа текущего месяца - 5% стоимости услуг, указанной в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии, согласованном сторонами. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

В пункте 8.11 договора стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ноябре 2013 года ОАО "МРСК Сибири" оказало услуги по передаче электрической энергии ПАО "Красноярскэнергосбыт" на сумму 713 960 461 рубля 98 копеек. В подтверждение представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 года, подписанный в редакции протокола разногласий от 30.11.2013 N 1; сведения об объёмах переданной электрической энергии и объёмах потерь электрической энергии в сетях филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" за ноябрь 2013 года.

Письмом от 09.12.2013 истец направил в адрес ответчика акт от 30.11.2013 N 11 об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 года и счёт-фактуру за ноябрь 2013 года на сумму 713 960 461 рубля 98 копеек.

Со стороны ответчика акт подписан с разногласиями, согласно которым в ноябре 2013 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" принято услуг на сумму 670 477 700 рублей 89 копеек.

Платёжным поручением от 16.12.2013 N 23 на сумму 435 123 849 рублей 02 копеек, ответчиком частично оплачены услуги по передаче электрической энергии. Согласно уведомлению от 16.12.2013 и письму от 23.12.2013, на сумму 217 237 415 рублей 91 копейки произведён зачёт встречных однородных требований.

Согласно расчёту истца, задолженность составляет 20 356 916 рублей 94 копейки, из которых 2 240 480 рублей 98 копеек составляют разногласия по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2013 за ноябрь 2013 года, 18 116 435 рублей 96 копеек - часть задолженности, образовавшейся в связи с непринятием зачёта встречных однородных требований.

Претензией от 25.12.2013 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору оказания услуг за ноябрь 2013 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

За несвоевременное перечисление платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Сибири" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 208 695 рублей 48 копеек за период с 17.12.2013 по 08.06.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10, предмет которого, обязательства исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а также обязательства заказчика оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

При этом заявленная в иске сумма (с учетом ее уточнения) представляет собой задолженность ОАО "Красноярскэнергосбыт" по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2013 года, оказанных ему ОАО "МРСК Сибири" в рамках договора от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10.

Суд первой инстанции, верно определил, что правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований от 09.06.2015, предъявленная истцом задолженность за ноябрь 2013 года в размере 20 356 916 рублей 94 копеек состоит из 2 240 480 рублей 98 копеек разногласий по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2013 за ноябрь 2013 года и 18 116 435 рублей 96 копеек задолженности, образовавшейся в связи с непринятием зачёта встречных однородных требований.

Из материалов дела видно, что разногласия в рамках настоящего дела возникли по объёму оказанных услуг, в том числе в отношении:

- 4392 кВт/час на сумму 9 711 рублей 35 копеек разногласия по акту безучетного потребления от 16.11.2013 N 241800989 в отношении Ланг П.А.,

- 1250888 кВт/ч на сумму 1 910 832 рублей 49 копеек разногласия по акту безучетного потребления от 08.11.2013 N 241101340 в отношении ИП Бычковского А.В..

Из дополнительных пояснений истца следует, что в результате плановой проверки, проведенной в отношении потребителя Ланг П.А., было выявлено, что подключен токоприемник до прибора учета от вводного автомата, на основании выявленного нарушения составлен акт о безучетном потреблении N 241800989, подписанный потребителем без замечаний. Расчет к акту сделан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (п. 62) за период, не превышающий 6 месяцев, т.е. с 18.05.2013 по 16.11.2013.

Ответчик в отзыве на заявление ссылается на то, что акт о безучётном потреблении электроэнергии N 241800989 от 16.11.2013 г. составленный в отношении Ланг П.А, по адресу г. Уяр, ул. Фрунзе, 1 в объёме 4 392 кВт*ч. был не принят к расчёту гарантирующим поставщиком, о чём истцу было сообщено письмом от 28.11.2013 г. N 010/2-022-12-890. Причиной не принятия акта к расчёту явилось неверное определение истцом периода безучётного потребления. В расчёте объёма безучётно потреблённой электроэнергии к акту N 241800989 от 16.11.2013 г. расчёт произведён с 18.05.2013 г. и период составляет 183 дня, однако проверка прибора учёта персоналом истца проводилась 24.08.2013 г. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств уведомления Ланг П.А. за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки, согласно пункту 177 Основных положений.

Из представленных ответчиком документов (обходного листка, финансово-лицевого счета, письма от 28.11.2013) следует, что 24.08.2013 снимались показания прибора учета абонента Ланг П.А.

Вместе с тем, согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 165 Основных положений N 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Таким образом, снятие показаний приборов учета не является проверкой прибора учета, проводимой на основании пункта 172 Основных положений N 442, соответственно дата снятия показаний не может являться начальной датой начисления объема безучетного потребления.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен пункт 177 Основных положений N 442, так как не представлено доказательств уведомления Ланг П.А. за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 177 Основных положений N 442 уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета необходимо не во всех случаях, а только в тех, когда для проведения такой проверки сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. В данном случае, материалами дела подтверждается, что Ланг П.А. присутствовал при проведении проверки, акт о безучетном потреблении подписан им без возражений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате плановой проверки, проведенной в отношении потребителя Ланг П.А. было выявлено, что подключен токоприемник до прибора учета от вводного автомата, на основании выявленного нарушения составлен акт о безучетном потреблении от 16.11.2013, подписанный потребителем без замечаний.

Ссылка ответчика на наличие акта проверки 24.08.2013 является несостоятельной, поскольку, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, законодатель разделяет понятия "проверка прибора учета" и "снятие показаний", следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что акт от 25.08.2013 не может служить начальной датой начисления объема безучетного потребления, поскольку не является актом проверки.

Как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, выявленные нарушения не могли быть выявлены в рамках визуального осмотра, кроме того, у сетевой организации при проведении визуального снятия показаний отсутствуют полномочия по проверке, либо фиксации каких-либо нарушений.

Объем же безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета.

Кроме того, судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ответчика о том, что отсутствует уведомление потребителя за 5 дней до проведения проверки, как не основанный на нормах права.

Так, в соответствии с пунктом 177 Основных положений в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)).

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, согласно акту от 16.11.2013 потребитель присутствовал при составлении акта, подписал его, каких-либо возражений относительно процедуры или несогласия с датой проведения проверки не выразил.

Поскольку составление акта о безучетном потреблении в порядке пунктов 192-193 Основных положений N 442 не ставится в зависимость от уведомления или не уведомления потребителя о предстоящей проверке, не уведомление потребителя не влечет недействительности самого акта.

На основании изложенного, требования истца по данному эпизоду правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 представителями ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" инспекторами Хакимзановым Ю.А. и Загвоздиным Д.А. на объекте потребителя ИП Бычковского А.Э., расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, 52 А, в присутствии представителя потребителя Лях А.Г., проведена плановая инструментальная проверка расчётного прибора учёта: ВРУ-04, кВ велнесцентр от ТП 153, номер прибора учёта 752046. По результатам проверки составлены акт проверки расчётных приборов учёта от 08.11.2013 N 28-371 и акт о безучётном потреблении электроэнергии от 08.11.2013 N 241101340.

Согласно акту проверки расчётных приборов учёта от 08.11.2013 N 28-37 на момент начала проверки прибора учёта клеммная крышка прибора учёта опломбирована N 064956. Кожух прибора учёта опломбирован N 0148126, 0148116, трансформаторы тока и испытательная коробка не опломбированы. Характеристика используемого оборудования при проверке: энергомонитор 33 т N 2078 3 кв. 2012 г. По результатам проверки установлено: измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии; не соответствует требованиям нормативно-технической документации; имеется безучётное потребление электроэнергии. Описание выявленных нарушений: в испытательной коробке установлены перемычки на токовых цепях фазы "А", при наличии тока в первичной цепи, ток во вторичном приборе учёта фазы "А" отсутствует, погрешность измерительного комплекса составила 20,2 %. Истёк срок метрологической поверки прибора учёта и трансформаторов тока. Рекомендовано привести измерительный комплекс в соответствие с требованиями нормативно-технической документацией.

Согласно акту о безучётном потреблении от 08.11.2013 N 241101340 проверкой установлены место и способ безучётного потребления: в испытательной коробке установлены перемычки на токовых цепях фазы "А", при наличии тока в первичной цепи, ток во вторичном приборе учёта фазы "А" отсутствует.

Истец полагает, что указанное нарушение считается вмешательством в работу прибора учета и искажает данные о потреблении электрической энергии.

Как следует из акта проверки расчётных приборов учёта от 08.11.2013 N 28-37 при проведении проверки установлено, что погрешность измерительного комплекса составила 20,2 %, при проверке сотрудниками истца использовалось оборудование энергомонитор 33 т N 2078 3 кв. 2012 г.

Пунктом 3.1 руководства по эксплуатации прибора для измерений электроэнергетических величин и показателей качества электроэнергии "Энергомонитор-З.ЗТ" предусмотрено, что если прибор ЭМ-3.3Т внесен в помещение после пребывания при температуре окружающей среды ниже минус 5 градусов, он должен быть выдержан в нормальных условиях в выключенном состоянии не менее 4 часов. В случае резкого изменения (перепада) температуры окружающей среды на величину более 10 градусов необходимо выдержать прибор в рабочих условиях эксплуатации в выключенном состоянии не менее 30 минут.

Акт проверки не содержит сведений о надлежащем техническом состоянии используемого при проведении проверки оборудования.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о надлежащей подготовке используемого при проведении проверки оборудования к работе.

Вместе с тем, использование оборудования с нарушением правил, установленных пунктом 3.1 руководства по эксплуатации, может также привести к искажению результатов проверки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Из представленных в материалы дела документов видно, что прибор учета опломбирован, пломбы не нарушены, прибор учета пригоден для осуществления расчетов, соответствует требованиям нормативно-технической документации. Доказательств совершения третьим лицом действий по установке перемычек на токовых цепях истцом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт вмешательства ИП Бычковского А.В. в работу прибора учета, вину третьего лица в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении части исковых требований на том основании, что прибор учета опломбирован, пломбы не нарушены, а сетевой организацией не доказана вина потребителя. При этом, по мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что пункт 145 Основных положений N 442 возлагает на потребителя обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене. Под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Выявленные нарушения говорят о том, что данная обязанность потребителем не исполнена. Из содержания акта следует, что трансформаторы тока и испытательная коробка не опломбированы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы истца не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о включении данного объёма электроэнергии в объёмы передачи неправомерно, поскольку в нарушение пункта 193 Основных положений N 442 в акте не указаны данные о последней проверке прибора учёта; при составлении акта не зафиксировано нарушение пломб сетевой организации. Прибор учёта N752046 был допущен к эксплуатации инспектором КБЭГ Шаровым И.И., что подтверждается Актом N10430 от 28.12.2003 г. Последующие проверки замечаний к системе энергоснабжения не выявили. Схема (за подписью инспектора Хакимзанова Ю.А.), приложенная к акту о безучётном потреблении электроэнергии, идентична однолинейной схеме электроснабжения, являющейся приложением к Договору энергоснабжения N18989 с ИП Бычковским А.Э. Таким образом, сетевой организацией не доказан факт безучётного потребления ИП Бычковским А.Э. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений N 442 следует, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Правилами N 442, так и договором энергоснабжения.

Таким образом, указанные положения Правил N 442, определяющие основные признаки безучетного потребления электрической энергии, характеризуют действия потребителя, как направленные на искажение данных о фактическом потреблении ресурса.

Правилами N 442 урегулированы порядок и последствия выявления безучетного потребления электрической энергии. Учитывая тяжесть негативных экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии, и конструкцию норм права, законодатель квалифицировал указанные последствия как ответственность за совершение действий в форме злоупотребления правом.

Доказательств совершения третьим лицом действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета (системы учета) или выразившихся в несоблюдении со стороны абонента установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо иных действий покупателя (абонента), прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, в материалы дела не представлено.

При проверке ОАО "МРСК Сибири" также выявлена погрешность измерительного комплекса, которая по результатам замеров с помощью "Энергомонитор З.ЗТ" составила 20,2%. В акте проверки от 08.11.2013 г. N 28-371 в графе "Характеристика используемого оборудования при проверке" указано: "Энергомонитор З.ЗТ N 2078 3 кв. 2012 г.". Сведения об ином оборудовании, использованном при проведении проверки прибора учёта ИП Бычковского А.Э., в акте не содержится.

Пунктом 2.1 Методики выполнения измерений параметров нагрузки и вторичных цепей трансформаторов тока и напряжения прибором "Энергомонитор З.ЗТ", для проверки счётчиков активной энергии прибор "Энергомонитор З.ЗТ" должен иметь в комплекте: Блок трансформаторов тока 1н=5.0А, устройство фотосчитывающее УФС-Э, УФС-И, пульт формирования импульсов ПФИ. Указанное оборудование в комплектацию прибора "Энергомонитор З.ЗТ" не входит, в акте не отражено.

Кроме того, ИП Бычковским А.Э. в отзыве указано на не соблюдение ОАО "МРСК Сибири" условий подготовки прибора "Энергомонитор-З.ЗТ".

Так, из материалов дела следует, что сотрудниками ОАО "МРСК-Сибири" измерения были произведены с нарушением п.3.1 раздела 3 Руководства по эксплуатации прибора для измерений электроэнергетических величин и показателей качества электроэнергии "Энергомонитор-З.ЗТ".

Как следует из пояснений ИП Бычковского А.Э. измерительный прибор "Энергомонитор-З.ЗТ" в случае резкого изменения (перепада) температуры окружающей среды на величину более 10°С, может давать погрешности (за пределами помещения 08.11.2013 г. было -14°С, а в помещении электрощитовой было +20°С, что свидетельствует о резком изменении (перепаде) температуры окружающей среды на величину 34°С (т.е. на много более положенных 10°С)). Прибор ЭМ-З.ЗТ не был выдержан в рабочих условиях эксплуатации (по ГОСТ 22261-94) в выключенном состоянии не менее 30 минут.

Таким образом, доказательств того, что неисправность прибора учета возникла по вине ИП Бычковского А.Э. истцом не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждается, что при проведении проверки 08.11.2013 не соблюдены условия измерения точности показаний прибора учёта.

Истец в жалобе указывает, что основным нарушением является установление абонентом перемычек на токовых цепях в испытательной коробке, приводящих к искажению данных о потреблённой электроэнергии.

Как следует из пояснений ответчика, производителями указывается назначение испытательной коробки. Испытательная коробка обеспечивает закорачивание вторичных цепей внешних измерительных трансформаторов тока, включает эталонный счётчик для поверки без отключения нагрузки, а также отключает фазные токовые цепи и цепи напряжения счётчика при его замене. В соответствии с пунктом 1.5.23 Правил устройства электроустановок, зажимы должны обеспечивать закорачивание вторичных цепей трансформаторов тока, отключение токовых цепей счётчика и цепей напряжения в каждой фазе счётчиков при их замене или проверке, а также включение образцового счётчика без отсоединения проводов и кабелей. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными Правилами перемычки на токовых цепях в испытательной коробке устанавливаются при замене прибора учёта, его проверке либо при включении образцового счётчика.

При установке прибора учёта и последующих проверках испытательная коробка не была опломбирована пломбой сетевой организации, доказательств обратного Истцом не представлено, в связи с чем, токовые цепи были в свободном доступе.

Таким образом, доводы истца о том, что поскольку трансформаторы тока и испытательная коробка не опломбированы, и указанное обстоятельство свидетельствует о нарушениях со стороны потребителя ИП Бычковского А.Э., не могут быть признаны обоснованными, так как документально не подтверждены.

Поскольку истцом не представлено доказательств совершения третьим лицом действий по установке перемычек на токовых цепях, истцом не доказан факт безучётного потребления ИП Бычковским А.Э.

На основании вышеизложенного, требования истца о включении в объёмы переданной по сети истца электроэнергии, объёма, рассчитанного по акту N 241101340 от 08.11.2013 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2015 года по делу N А33-1263/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская