Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-360/16

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А53-21254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: представитель Бешевая Е.А. (доверенность N 1-Ю от 19.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу N А53-21254/2015 по иску муниципального казённого учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" о взыскании пени, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление водопроводно- канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" о взыскании 1 832 740 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по муниципальному контракту от 17.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по причине просрочки исполнения обязательств заказчиком по предоставлению исходных данных (градостроительного плана земельного участка; информации о численности населения), без которых выполнение работ невозможно. Суд также установил, что инженерно-геодезические изыскания, представленные изначально заказчиком в составе исходных данных, оказались недостоверными, что препятствовало выполнению работ по муниципальному контракту и вызвало необходимость приостановить работы.

Муниципальное казённое учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что Градостроительный план для проектирования КНС не является обязательным документом в данном случае, в решении не приведены доказательства, каким образом его отсутствие препятствовало выполнению ответчиком работ. Учитывая срок выполнения первого этапа работ до 19.08.2013, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление 21.05.2013 дополнительного Градостроительного плана N RU61310000-0520131572300129 препятствовало своевременному выполнению ответчиком работ по контракту. Истец отмечает, что информация о плотности населения по городу Ростову-на-Дону для расчета диаметров канализационной сети не являлась необходимой для выполнения проектно-изыскательских работ по данному объекту, а была предоставлена как дополнительная в соответствии с запросом подрядчика.

Заявитель ссылается на то, что на момент заключения муниципального контракта N 5 предоставил ответчику действующие технические условия Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 31.01.2013 N 70/4 на восстановление дорожного покрытия на момент заключения муниципального контракта.

Приостановка работ с ссылкой на отсутствие надлежащих технических условий Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения, является необоснованной, поскольку факт несоответствия первоначально представленного топографического плана не доказан.

Заявитель также отмечает, что силами только истца без оказания содействия со стороны ответчика были получены технические условия N 1421/13/1450/РГЭС от 05.08.2013 на присоединение к электрическим сетям и договор N 1421/13/1450/РГЭС от 05.08.2013 на технологическое присоединение КНС, а также технические условия на вынос опор линии электропередач N 07-32.2/1194 от 05.09.2013. Тем самым истец не только оказывал содействие ответчику, но и выполнял за ответчика п.5.1.4 муниципального контракта N 5, в котором однозначно предусмотрено не содействие, а выполнение ответчиком работ по получению недостающих данных.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2013 года между МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (муниципальный заказчик) и ООО "ПСК ЦИТ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 5 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Канализирование улиц 5- я, 7-я, 9-я, 11-я линии в г. Ростове-на-Дону".

Пунктом 5.1.2 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы и представить муниципальному заказчику проектную, рабочую документацию, результаты инженерных изысканий, соответствующие по качеству, составу, количеству экземпляров условиям контракта, утвержденному заданию на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение N 1), техническим условиям, иным исходным данным, письменным указаниям муниципального заказчика, требованиям государственных стандартов, нормативных правовых актов РФ и Ростовской области.

В соответствии с пунктом 5.1.1 статьи 5, пунктом 1 календарного плана работ (приложение N 2) муниципального контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения муниципального контракта: по первому этапу (инженерные изыскания, проектная документация, согласованная, получение положительного заключения госэкспертизы) окончание работ через 4 месяца с даты заключения контракта N 5 (т.е. 19.08.2013); по второму этапу (рабочая документация) - окончание работ через 30 дней с даты окончания 1 этапа (т.е. 18.09.2013).

Письмом исх. N 232 от 22.04.2013 г. ответчик уведомил истца о приостановке выполнения работ до момента получения от истца градостроительного плана земельного участка, а также информации о плотности населения.

18.06.2013 ответчик, получивший от истца необходимые исходные данные, а именно - градостроительный план земельного участка от 21.05.2013, письмо территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Ростовской области "РОСТОВСТАТ" от 17.06.2013 N 13-15/055 о плотности населения по городу Ростову-на-Дону для расчета канализационной сети, уведомил истца о возобновлении выполнения работ в письме исх. N 337 от 18.06.2013.

Подрядчиком было направлено заказчику письмо о необходимости выполнить корректировку инженерно-геодезических изысканий и предоставить новые Технические условия Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону на восстановление дорожного покрытия (для включения в проектную документацию сведений о восстановлении дорожного покрытия) в соответствии с новыми инженерно-геодезическими изысканиями (письмо исх. N 264 от 17.05.2013).

01.07.2013 ответчик письмом исх. N 348 от 01.07.2013 уведомил истца о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием технических условий Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова- на-Дону на восстановление дорожного покрытия; технических условий на присоединение к электрическим сетям; договора на технологическое присоединение автоматической канализационной насосной станции (КНС) к электрическим сетям, до момента получения от истца указанных документов.

Ответчик, 06 августа 2013 года получивший от истца необходимые исходные данные, уведомил истца о возобновлении выполнения работ (письмо Исх. N 459 от 06.08.2013 г.)

19 августа 2013 года ответчик письмом исх. N 490 от 19.08.2013 уведомил истца о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием Технических условий на вынос опор линии электропередач, отсутствие которых препятствовало передаче документации в органы государственной экспертизы.

09 сентября 2013 года ответчик, получивший от истца Технические условия ОАО "Донэнерго" от 06.09.2013 N 07-32.2/1194 о выносе ВЛ-6кВ-0,4кВ, уведомил истца о возобновлении выполнения работ (письмо исх. N 583 от 09.09.2013).

Подрядчик сдал работы муниципальному заказчику 24.10.2013 по акту приема - передачи работ N 5-1.

Пунктом 8.2 статьи 8 муниципального контракта установлена пеня за несвоевременное выполнение работ в размере 1 % от стоимости неисполненных или просроченных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Муниципальным контрактом срока исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Муниципального заказчика.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия N 59-46-2173 от 07.10.2013 с требованием об оплатите пени в сумме 1 521 520 руб.

Требование к подрядчику о взыскании 1 832 740 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца как поручителя в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения являются правоотношениями подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со п. 6. ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Аналогичная обязанность установлена ст. 762 ГК РФ для заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона Федеральный закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в применимой к правоотношениям сторон редакции) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Абзацем 2 пункта 8.2 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по причине просрочки исполнения обязательств заказчиком по предоставлению исходных данных (градостроительного плана земельного участка; информации о численности населения, проживающего в домах, подлежащих канализированию), без которых выполнение работ невозможно.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о возможности выполнения работ в установленные сроки отклоняются судом по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что Градостроительный план на земельный участок под КНС от 21.05.2013 N RU61310000-0520131572300129 (площадь земельного участка 0,0237 га) не является обязательным документом для выполнения работ по муниципальному контракту и его отсутствие не препятствовало выполнению работ.

Однако из материалов дела следует, что при заключении контракта заказчик предоставил Градостроительный план от 17.12.2012 N RU61310000-1220121572300017 лишь на линейную часть объекта.

Между тем, ввиду того, что проектируемый объект включает в себя в том числе и проектирование автоматической КНС, заказчик в соответствии с требованием ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ был обязан предоставить Градостроительный план в том числе и на земельный участок под КНС, в связи с чем подрядчиком был направлен в адрес заказчика запрос N 219 от 18.04.2013 о предоставлении данного градостроительного плана и иных необходимых исходных данных письмо.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у подрядчика градостроительного плана на земельный участок под автоматической КНС препятствовало надлежащему исполнению своих обязательств подрядчиком по муниципальному контракту, так как в Градостроительном плане указываются границы земельного участка и его координаты, разрешенные зоны планируемого размещения объекта на земельном участке и особые условия и требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства. Без этих данных проектировщику невозможно было определить точное место расположения автоматической КНС. Проектировщику необходимы данные по всем координатам земельных участков, на которых планируется размещение объекта.

Невозможность определить точное место расположения автоматической КНС препятствовало выполнению работ по контракту в целом, в том числе выполнению работ линейной части объекта в силу его целостности и взаимосвязи.

Кроме того, в Градостроительном плане от 21.05.2013 N RU61310000-0520131572300129 было указано, что земельный участок расположен в зоне археологического культурного слоя (участок террасы р. Дон между Ростовским и Кизитериновским городищем). Это потребовало проведения дополнительного обследования земельного участка, которое было проведено государственным автономным учреждением культуры Ростовской области "Донское наследие" по договору между ООО "ПСК ЦИТ" и данной организацией. Объекты культурного наследия могли быть выявлены в ходе выполнения обследования компетентной организацией, а не в ходе проектных работ, как указывает истец.

Основанием для необходимости выполнения данного обследования была необходимость получения заключения Министерства культуры исх. N 23/02-04/2542 от 06.08.2013 о возможности строительства объекта на данном земельном участке. Данное заключение Министерства культуры отражено в Положительном заключении государственной экспертизы N 61-1-5-0868-13 от 18.10.2013.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, информация о плотности населения по городу Ростову-на-Дону не являлась необходимой, и ее отсутствие не препятствовало выполнению работ, поскольку на момент заключения контракта ответчику были переданы Технические условия ОАО "ПО Водоканал" от 05.04.2012 N 679, где были указаны диаметры проектируемых трубопроводов.

Судом установлено, что информация, содержащаяся в Письме территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РО от 17.06.2013 г. N 13-15/055 была использована ответчиком для определения основных показателей по системе канализации (расчетного объема сточных вод) и выбора производительности КНС. Это подтверждается проектной документацией (раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" 05/04-2013-ТКР.НК, лист 7) и Положительным заключением государственной экспертизы N 61-1-5-0868-13 от 18.10.2013 г., в котором данное письмо указано в качестве основания для разработки проектной документации (страница 8).

Указанная информация также была необходима для определения диаметров трубопроводов напорных канализационных линий, а не самотечных. Переданные Подрядчику Технические условия ОАО "ПО Водоканал" от 05.04.2012 г. N 679 не содержали необходимой и достаточной информации для определения параметров автоматической канализационной насосной станции (КНС) и определения диаметров проектируемых напорных трубопроводов, отсутствие которой являлось препятствием для выполнения работ и послужило основанием для их приостановки (письмо исх. N 232 от 22.04.2013 г.).

Производительность автоматической КНС и диаметры напорных канализационных линий не указаны в Технических условиях ОАО "ПО Водоканал", на которые ссылается заказчик, и определялись в процессе проектирования с использованием Письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РО от 17.06.2013 г. N 13-15/055.

Таким образом, переданные Подрядчику Технические условия ОАО "ПО Водоканал" от 05.04.2012 г. N 679 не содержали необходимой и достаточной информации для определения параметров автоматической канализационной насосной станции (КНС) и определения диаметров проектируемых напорных трубопроводов, отсутствие которой являлось препятствием для выполнения работ и послужило основанием для их приостановки (письмо исх. N 232 от 22.04.2013 г.).

Суд первой инстанции аргументировано отклонил довод ответчика, согласно которому в Технические условия Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения были внесены изменения, не касающиеся основной технологической части на восстановление дорожного покрытия и не меняющие объем работ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 задания на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение N 1 к муниципальному контракту) подрядчик был обязан разработать документацию на основании отчета по инженерно-геологическим изысканиям и топосъемке, разработанной ООО "ГеоКом". Однако, при визуальном обследовании объекта "земельный участок, расположенный по адресу: ул. Листопадова, 5-я, 7-я, 9-я, 11-я линии" было выявлено несоответствие предоставленной заказчиком топографической съемки, выполненной ООО "Кадастровый центр "ГеоКом" в декабре 2012 года, фактическому расположению инженерных объектов, и необходимость ее корректировки.

Предоставленные заказчиком Технические условия Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 31.01.2013 N 70/4 на восстановление дорожного покрытия, полученные им на стадии предпроектных разработок, были запрошены им фактически с использованием неверных исходных данных. Заказчиком были получены новые Технические условия Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону исх. N 441/4 с использованием нового отчета инженерно-геодезических изысканий, что подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы N 61-1-5-0868-13 от 18.10.2013 г. (страница 10), где указано, что при разработке топографических планов использовались топографические планы масштаба 1:500, полученные в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по заявлению заказчика N 59-34-1/22910 от 04.07.2013. Таким образом, инженерно-геодезические изыскания, представленные изначально заказчиком в составе исходных данных, оказались недостоверными.

Отсутствие надлежащих Технических условий Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, а также Технических условий на присоединение к электрическим сетям, Договора на технологическое присоединение автоматической канализационной насосной станции (КНС) к электрическим сетям препятствовало выполнению работ по муниципальному контракту и вызвало необходимость приостановить работы (письмо исх. N 348 от 01.07.2013).

Оспаривая решение суда первой инстанции, управление указывает, что ответчиком нарушен п. 5.1.4, которым на ответчика возлагается обязанность получить своими силами все недостающие исходные данные.

Довод истца подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 5.1.4 контракта подрядчик обязан обеспечить получение всех технических условий, недостающих исходных денных, не позднее 40 дней с даты заключения муниципального контракта.

Во исполнение п. 5.1.4 ст. 5 контракта, п. 3.11 Технического задания на проектирование подрядчик в предусмотренные контрактом сроки - до 27.05.2013 (17.04.2013 + 40 дней) направил заказчику запросы о предоставлении необходимых исходных данных, что подтверждается письмами исх. N 219 от 18.04.2013, исх. N 264 от 17.05.2013, то есть предпринял все зависящие от него меры для надлежащего и своевременного исполнения муниципального контракта.

Пункт 1 статьи 759 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно части 6 части 48 ГК РФ застройщик или технический заказчик обязан предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка и технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу части 7 части 48 Градостроительного кодекса РФ технические условия предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Таким образом, обязанность предоставить технические условия подрядчику вышеуказанными императивными правовыми нормами возложена на заказчика и именно заказчик является полномочным лицом в организациях, выдающих Технические условия.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Всего период приостановки работ составил 111 календарных дней. Неустойка истцом начислена за 65 дней просрочки по первому этапу и за 35 дней по второму этапу, то есть всего за 100 дней. Соответственно, просрочка кредитора (заказчика) полностью покрывает период просрочки выполнения работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что основания для привлечения подрядчика к ответственности по муниципальному контракту в виде уплаты пени отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанциях, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, нежели дана судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу N А53-21254/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов