Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 04АП-423/16

г. Чита

26 февраля 2016 г.

Дело N А19-15780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2015 года по делу N А19-15780/2015 по иску индивидуального предпринимателя Цыганковой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" о взыскании 401 221 рубля 88 копеек (суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Емельянова Е. А., представитель по доверенности от 21.01.2016 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Цыганкова Наталья Викторовна (ОГРНИП 304381218000180, ИНН 381109369037, далее - ИП Цыганкова Н.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (ОГРН 1133850019940, ИНН 3849029213, место нахождения: 664035, Иркутская область, город Иркутск, улица Шевцова, дом 68, офис 205, далее - ООО "Интеграл-Девелопмент", общество, ответчик) о взыскании 401 221 рубля 88 копеек, из которых: 392 486 рублей 97 копеек - основного долга вследствие неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса по предварительному договору от 29.08.2014 N ПДА - 61/08/2014, 8 734 рубля 91 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же взыскании процентов за процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 392 486 рублей 97 копеек начиная с 27.11.2015 по день уплаты долга, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования оставлены без удовлетворения. В обосновании суд первой инстанции указал, что пунктом 6 статьи 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Поскольку указанная дата к рассмотрению настоящего иска судом не наступила, отсутствуют основания считать предварительный договор N ПДА - 61/08/2014 от 29.08.2014 прекращенным, обязательства по нему прекращенными, а полученный ответчиком обеспечительный взнос неосновательным обогащением. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено, что у ответчика отсутствует право удержания полученного в рамках исполнения обязательств по предварительному договору N ПДА-61/08/2014 от 29.08.2014 обеспечительного взноса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2015 г. по делу: N А19-15780/2015, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтегралДевелопмент" (ОГРН И 33850019940/ИНН3849029213, Адрес: 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Шевцова, 68, офис 205.) в пользу Индивидуального предпринимателя Цыганковой Натальи Викторовны (ОГРНИП 304381218000180/И1Ш 381109369037 664026, Иркутская область, г. Иркутск, пер. Мопра, д. 3, кв. 22)

- суммы неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса в размере 392 486 рублей 97 копеек,

- процентов за пользование чужими денежными средствами 8734 рублей 91 копеек, начисленные за период с 30 августа 2015 г. по 26 ноября 2015 г. включительно,

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 392 486 рублей 97 копеек начиная с 27.11.2015 г. по день уплаты долга, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц,

- расходов по оплате государственной пошлины 10 849 рублей 74 копейки.

Полагает, что событие обозначенное "Датой официальною открытия торгового комплекса" и указанное в Предварительном договоре, не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку оно не является тем событием, которое должно неизбежно наступить (исполнение данного условия зависит от воли (действий) Ответчика), спорным Предварительным договором не определена календарная дата совершения вышеуказанных действий, а так же данная дата полностью зависит от волеизъявления Ответчика, что подтверждается п. 8.2.4. Предварительного договора. Событие обозначенное "Оформлением имущественных прав Арендодателя на Здание" так же не обладает признаком неизбежности, поскольку оформление имущественных прав (регистрация права собственности) носит заявительный характер, т.е. для наступления данного события от будущего собственника требуется волевое выполнение действий - подача заявления и других, необходимых для регистрации документов, то указание события, наступление которого зависит от воли стороны, в качестве условия о сроке не может быть принято во внимание. Поэтому в данном случае условие Предварительного договора о сроке заключения основного договора, Истец считает несогласованным и в результате этого применяет правило о годичном сроке (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Таким образом, конечный срок подписания основного договора по Предварительному договору N ПДА-61/08/2014 от 29.08.2014 г. приходится на 29.08.2015 г.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно определил срок заключения основного договора, не приняв во внимание тот факт, что основной договор мог быть заключён только после заключения краткосрочного договора аренды. Условия ПДА не содержат хотя бы приблизительных сроков заключения основного долгосрочного договора аренды. Ответчик-Арендодатель согласно тексту предложенного им же ПДА сам не видит разницы между основным договором аренды и краткосрочным договором аренды (например п. 3.5,4.1 и 4.2 ПДА). Как это видно из положений п. 4.1 - 4.4 ПДА, после открытия торгового центра стороны должны сначала подписать краткосрочные договоры, а только потом, в течение 11 месяцев или более (п.4.4 ПДА), а также при наличии некоторых дополнительных условий, стороны могут подписать основной договор аренды, о котором шла речь в п. 1.1 и 1.2 ПДА. При всём этом согласно абз.2 п. 4.4 ПДА основной договора аренды может быть и не подписан по истечению даже 11 месяцев после открытия торгового комплекса. Тогда стороны подпишут дополнительное соглашение к краткосрочному договору и заключение основного договора будет отложено еще на неопределённый срок. Таким образом, краткосрочный договор аренды и основной договор аренды (долгосрочный) - это отнюдь не тождественные понятия. Суд при вынесении обжалуемого решения не учёл, что ПДА не содержит ни срока, ни хотя бы способа определения момента заключения основного договора аренды помещения на 5 лет.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факты злоупотребления правом со стороны Ответчика. Судом первой инстанции не учтено, что Ответчик оградил себя от какой-либо ответственности за просрочку исполнения обязательств по строительству и открытию торгового центра. Более того, согласно п. 9.3 ПДА даже при существенной просрочке открытия торгового центра (то есть позднее марта 2016 года), ничьи убытки Ответчик возмещать не будет. Вместе с тем, Арендатор согласно условиям ПДА не только сам участвует в строительстве торгового центра, несёт затраты собственные затраты на это, сам же сдаёт свои работы государственной комиссии, и при этом платит аренду за еще строящийся торговый комплекс. Любые просрочки обложены крупными неустойками (0,3% от суммы обеспечительного взноса за каждый день просрочки - п. 9.2 ПДА).

Суд при вынесении обжалуемого Решения не применил положения ст.10 ГК РФ, что привело к принятию необоснованного, несправедливого судебного акта. Кроме того, Закон предусматривает указание в предварительном договоре конкретный срок заключения основного (а не промежуточного) договора. И этот срок должен быть указан конкретно, очевиден для обеих сторон и понятен без каких-либо хитрых исчислений и истолкований. В ином случае частью 6 ст. 429 ГК РФ Законодатель предусмотрел, что неочевидный либо непонятный срок заключения основного договора должен определяться как неопределённый срок. И в этом случае основной договор должен быть подписан в течение одного года с даты заключения предварительного договора.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.01.2016.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, представила доказательства о том, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом торгово-развлекательный комплекс введен в эксплуатацию (разрешение от 18.12.2015 г. N 38-ru38303000-75-2015), а право собственности на него зарегистрировано (свидетельство от 25.12.2015 г. запись N 38-38/001-38/001/061/2015-480/1). Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что предпринимателем отозвана доверенность на представление интересов Инешиным, нового представителя нет, а сама предприниматель находится на амбулаторном лечении, было оставлено без удовлетворения, поскольку отзыв доверенности является самостоятельным волевым действием самого предпринимателя, а представленная медицинская справка не соответствует установленным требованиям - отсутствуют печати лечебного учреждения и лечащего врача, больничный лист не представлен. При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно положениям ст.158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а необходимости обязательной явки сторон в судебное заседание не усматривается.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Цыганковой Н.В. и ООО "Интеграл-Девелопмент" 29 августа 2014 года заключен предварительный договор N ПДА - 61/08/2014 (т.1 л.д.15-33), согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, на условиях, согласованных в предварительном договоре.

Договором стороны предусмотрели обязанность предпринимателя по внесению обеспечительного взноса в размере 18 199,72 условных единиц, из которых в размере 9099,86 оплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора ( пункты 15,1.5.1. 1.5.2. договора).

Пунктом 4.1 предварительного договора N ПДА - 61/08/2014 от 29.08.2014 стороны предусмотрели, что при условии оформления истцом имущественных прав на здание до даты официального открытия стороны подпишут краткосрочный и долгосрочный договоры аренды.

При этом пунктом 4.2 означенного договора стороны согласовали, что договоры аренды направляются для подписания до даты официального открытия комплекса либо в срок не позднее 30 календарных дней с момента оформления имущественных прав арендодателя на здание.

Предпринимателем 16 сентября 2015 года вручено обществу уведомление о прекращении предварительного договора и возврате обеспечительного взноса.

В ответ на указанное уведомление письмом исх. N 004 от 21.09.2015 ответчик факт прекращения предварительного договора и наличие обязанности по возврату обеспечительного взноса не признал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Проанализировав условия договора N N ПДА - 61/08/2014 от 29.08.2014, суд первой инстанции правильно посчитал, что по своей правовой природе указанный договор является предварительным договором аренды. Следовательно, правоотношения регулируются положениями статьи 429 ГК РФ, а в части определения существенных условий договора - положениями параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ

Предварительный договор N N ПДА - 61/08/2014 от 29.08.2014 соответствует требованиям статей 429, 650, 654, 651 ГК РФ; на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статья 429 ГК РФ определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 4.1, 4.2 предварительного договора N ПДА - 61/08/2014 от 29.08.2014 стороны предусмотрели два условия, при наступлении одного из которых у них наступает обязанность по подписанию (заключению) краткосрочного и долгосрочного договоров аренды:

- до даты официального открытия;

- не позднее 30 календарных дней с момента оформления имущественных прав на здание.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оба события не соответствуют критерию неизбежности, как заявлено истцом, однако допускаются для исчисления срока исполнения обязательства статьей 314 ГК РФ.

Апелляционный суд, в целом соглашаясь с данным выводом и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору, отмечает, что указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются способом определения даты и периода, не позднее которых должен быть заключен договор аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предварительным договором N ПДА - 61/08/2014 от 29.08.2014 определен срок заключения основного договора, поэтому к спорным правоотношениям не подлежат применению пункт 4 статьи правила статьи 429 ГК РФ в части, предусматривающей, что если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, как то заявлено истцом.

Сведений о государственной регистрации и дате совершения такой регистрации на здание, в котором запланировано к аренде помещение по предварительному договору N ДА - 61/08/2014 от 29.08.2014 в материалы дела не представлено.

Как следует из условий договора, первоначально дата открытия комплекса определена не позднее 2 квартала 2015 года (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем, пунктом 9.3 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки арендодателем срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора более 8 месяцев арендатор вправе расторгнуть предварительный договор.

Проанализировав условия указанного пункта договора по правилам статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что формулировкой указанного пункта договора стороны фактически признали, что при просрочке срока открытия комплекса как он заявлен в пункте 2.1 договора, по истечении 8 месяцев предварительный договор продолжает действовать, и только за пределами 8 месяцев от даты, определенной в пункте 2.1 договора арендатор вправе расторгнуть его в одностороннем порядке.

При этом, пунктом 8.2.4 предварительного договора N ПДА - 61/08/2014 от 29.08.2014 предусмотрено право общества изменять ранее объявленную официальную дату открытия.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из совокупности указанных условий, как они согласованы сторонами в спорном договоре, следует, что, обусловив момент заключения основных договоров датой открытия комплекса, которая может быть изменена, стороны тем самым признали так же действующим предварительный договор N ПДА-61/08/2014 от 29.08.2014 на срок до 8 месяцев (пункт 9.3 договора). При таких обстоятельствах, у сторон спорного договора сохраняется право подписания основного договора в срок до официальной даты открытия комплекса, которая с первоначально установленной как 2 квартал 2015 года может быть изменена до февраля 2016 года.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку указанная дата к рассмотрению настоящего иска не наступила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания считать предварительный договор N ПДА - 61/08/2014 от 29.08.2014 прекращенным, обязательства по нему прекращенными, а полученный ответчиком обеспечительный взнос неосновательным обогащением. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, не установлено, что у ответчика отсутствует право удержания полученного в рамках исполнения обязательств по предварительному договору N ПДА-61/08/2014 от 29.08.2014 обеспечительного взноса. Следовательно, истцом не доказано, что он является потерпевшим в значении, придаваемом статьей 1102 ГК РФ, а денежные средства в сумме 392 486 рублей 97 копеек являются неосновательным обогащением.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 392 486 рублей 97 копеек, а также об отсутствии оснований для взыскания процентов, исчисленных на сумму неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ограничил свою ответственность, а арендатор обложен крупными неустойками, отклоняются, поскольку данные условия договора не являлись предметом рассмотрения согласно заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2015 года по делу N А19-15780/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев