Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 19АП-7606/15

город Воронеж

25 февраля 2016 г.

Дело N А35-1200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ЗВИ": Алексеевой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2016; Лозовского О.И., представителя по доверенности от 11.01.2016,

от индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 307463225500049, ИНН 463227525303) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 по делу N А35-1200/2015 (судья Песнина Н.А.) по иску открытого акционерного общества "ЗВИ" (ОГРН 1027700002351, ИНН 7725008610) к индивидуальному предпринимателю Пашутину Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 307463225500049, ИНН 463227525303) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЗВИ" (далее - ОАО "ЗВИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пашутину Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Пашутин Д. В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 795 394 руб. 75 коп. за период с 20.04.2014 по 30.05.2015, неустойку в размере 371 710 руб. 42 коп. за период с 01.05.2014 по 30.06.2015 (расчет был произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - проценты за пользование чужими денежными средствами) и расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2015 прекращено производство по делу N А35-1200/2015 в части расторжения договора от 01.08.2012 N 578 и выселения ответчика с занимаемых площадей, расположенных по адресу г. Москва, Партийный переулок, д. 1, стр. 2.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Пашутин Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А35-4644/2014 договор аренды N 578 от 01.08.2012 был расторгнут, таким образом, все обязательства сторон по этому договору были прекращены 09.04.2015, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, превышающий дату вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Пашутин Д.В. явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ОАО "ЗВИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными копиями заявления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2015 N 31, постановления о возбуждении исполнительного производства, требования от 11.06.2015 б/н, акта о совершении исполнительных действий от 23.06.2015.

От АО Банк "Национальный стандарт" поступили объяснения по делу, в которых банк пояснил, что рассмотрение иска по взысканию арендной платы ОАО "ЗВИ" с ИП Пашутина Д.В. по договору аренды от 01.08.2012 N 578 никак не затрагивает права АО Банк "Национальный стандарт", а также не возлагает на него каких-либо обязанностей по вынесенному решению. Отказ арбитражного суда области в привлечении АО Банк "Национальный стандарт" в качестве третьего лица является обоснованным и принят в соответствии с действующим законодательством. Увеличение арендной платы по договору аренды N 578 не противоречит ни условиям гражданского законодательства, ни условиям договорных отношений между ОАО "ЗВИ" и Банком. В случае нарушения кредитного договора и/или договора ипотеки N 73-10/3 залогодателем - ОАО "ЗВИ", включая неправомерное распоряжение заложенным имуществом, АО Банк "Национальный стандарт" вправе самостоятельно принять меры по защите своих прав в рамках действующего законодательства РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ЗВИ" против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2012 между ОАО "ЗВИ" (арендодатель) и ИП Пашутиным Д.В. (арендатор) был заключен договор N 578, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает арендатору помещение для административно-бытовых целей общей площадью 355,9 кв.м на 1, 2 этажах здания по адресу г. Москва, Партийный переулок, д. 1, стр. 2.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата устанавливается на договорной основе и состоит из фиксированной ставки и переменной части. Месячная фиксированная ставка составляет: 444 875 руб., в том числе НДС 67 862 руб. 29 коп., в период с 10.12.2012 по 31.07.2013; 489 363 руб., в том числе НДС 74 648 руб. 59 коп., в период с 01.08.2013 по 31.07.2014; 538 299 руб., в том числе НДС 82 113 руб. 41 коп., в период с 01.08.2014 по 31.07.2015; 592 129 руб., в том числе НДС 90 324 руб. 76 коп., в период с 01.08.2015 по 31.07.2016; 651 342 руб., в том числе НДС 98 622 руб. 32 коп., в период с 01.08.2016 до окончания срока действия договора.

Переменная ставка включает в себя следующие фактические затраты арендодателя за истекший период, связанные с эксплуатацией и содержанием арендуемых помещений: теплоэнергию, горячее и холодное водоснабжение (включая услуги по водоотведению и канализации), электроэнергию.

Размер месячной арендной платы определяется ежемесячно путем сложения фиксированной ставки и переменной ее части.

В силу пункта 3.2. договора, оплата арендной платы осуществляется арендатором один раз в месяц: фиксированной ставки - до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в соответствии с пунктом 3.1; переменной части - ежемесячно до 20 числа на основании счетов, выставляемых арендодателем в соответствии с приложением 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Счета забираются самостоятельно из бухгалтерии арендодателя. Счета не взятые из бухгалтерии арендодателя не освобождают арендатора от обязанности по уплате арендной платы.

Первый платеж осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. В случае просрочки фиксированного платежа и/или переменной части арендной платы, последующие арендные платежи, произведенные арендатором, в первую очередь зачисляются в счет погашения образовавшейся задолженности. Оставшаяся часть суммы, в случае полного погашения задолженности, засчитывается как оплата очередного платежа фиксированной части арендной платы и/или переменной части арендной платы в зависимости от назначения платежа.

Согласно пункту 3.4. договора, при просрочке платежей более пяти дней арендодатель вправе отключить водо-, тепло-, энергоснабжение и телефон.

Срок аренды установлен в пункте 2.1. договора: с 10.12.2012 по 10.09.2017. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.08.2015 (имеется в материалах дела). Согласно данной выписке собственником переданного в аренду здания является ОАО "ЗВИ", обременение установлено в пользу ООО КБ "Национальный Стандарт" (договор об ипотеке N 73-10/3 от 01.12.2010). В материалах дела имеется письменное согласие залогодержателя - ООО КБ "Национальный Стандарт" на предоставление истцом ответчику помещения в аренду.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 по делу N А35-4644/2014 в удовлетворении требований ОАО "ЗВИ" к ИП Пашутину Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 600 000 руб. за период с 10.11.2013 по 19.04.2014; расторжении договора от 01.08.2012 N 578 на нежилые помещения площадью 355,9 кв.м, расположенные по адресу г. Москва, Партийный переулок, д. 1, стр. 2, зарегистрированного в Росреестре по Москве, N регистрации 77-77/05/086/2012-338 от 09.11.2012; выселении с занимаемых площадей, расположенных по адресу г. Москва, Партийный переулок, д. 1, стр. 2. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 по делу N А35-4644/2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ЗВИ" к ИП Пашутину Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 317 571 руб. 85 коп.; расторжении договора от 01.08.2012 N 578 и выселении с занимаемых площадей, расположенных по адресу г. Москва, Партийный переулок, д. 1, стр.2. Взыскано с ИП Пашутина Д.В. в пользу ОАО "ЗВИ" 1 317 571 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате. Расторгнут договор от 01.08.2012 N 578, заключенный между ОАО "ЗВИ" и ИП Пашутиным Д.В. Суд обязал ИП Пашутина Д.В. освободить занимаемые им помещения общей площадью 355, 9 кв.м на 1, 2 этажах здания по адресу: г. Москва, Партийный переулок, д. 1, стр.2. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 по делу NА35-4644/2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами имели место обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор аренды от 01.08.2012 N 578 был расторгнут постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А35-4644/2014 (статьи 16, 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке сторонами договора аренды (статья 655 Гражданского кодекса РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства в пользу того, что спорное помещение было освобождено ответчиком после расторжения договора аренды, а судебный акт по делу исполнен.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскиваемая задолженность по договору аренды N 578 от 01.08.2012 образовалась в результате сложения фиксированной составляющей арендной платы и переменной её части, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора.

Задолженность по фиксированной составляющей арендной платы и переменной её части по договору аренды N 578 от 01.08.2012 составила 6795 394 руб. 75 коп. за период с 20.04.2014 по 30.05.2015.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Доказательств того, что истцом не выполнялись обязательства по обеспечению переданного в аренду помещения теплоэнергией, горячим и холодным водоснабжением (включая услуги по водоотведению и канализации), электроэнергией с 01.11.2013 ответчиком в материалы дела не представлено (отсутствуют соответствующие обращения ответчика к истцу, также ответчик не заявлял о необходимости расторжения договора или изменения его условий).

В пункте 3.4. договора стороны предусмотрели, что при просрочке платежей более пяти дней арендодатель вправе отключить водо-, тепло-, энергоснабжение и телефон.

Согласно пояснениям истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, коммунальные услуги оказывались ИП Пашутину Д. В. в полном объеме до 01.06.2015, в соответствии с условиями договора аренды N 578. С 01.06.2015, то есть с момента получения ОАО "ЗВИ" исполнительного листа на выселение ИП Пашутина Д.В. и взыскания арендной платы была приостановлена подача горячей воды, другие услуги не прекращались. В рассматриваемом исковом заявлении период взыскания переменной части арендной платы - июнь 2015 года не входит.

Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности за указанный период ответчиком в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за фактическое пользование, истец также обратился с требованием о взыскании 371 710 руб. 42 коп. за период с 01.05.2014 по 30.06.2015 (расчет был произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 30.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, за период с 01.06.2015 до 30.06.2015 по соответствующим ставках рефинансирования 11,8%, 11,7%.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что истец рассчитывает неустойку за пределами срока расторжения договора аренды помещения, правомерно отклонен арбитражным судом области в силу следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендной платы не выполнены, арбитражным судом области обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Банк "Национальный стандарт" подлежит отклонению. Рассмотрев соответствующее ходатайство и установив, что ответчиком не подтверждено, каким образом судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности указанного лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство, о чем вынесено протокольное определение (протокол от 21.10.2015, л.д. 228-229).

Таким образом, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован, отражен в протоколе судебного заседания, нарушений судом норм процессуального законодательства не допущено. Правовых оснований для участия указанного лица в деле не установлено.

Кроме того, из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Из указанных норм следует, что обжаловать определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве и подало соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

С учетом указанного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о лишении его права на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, вынесенного в протокольной форме, как основанное на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечение АО Банк "Национальный стандарт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что АО Банк "Национальный стандарт" в поступивших в суд апелляционной инстанции объяснениях по делу отмечает, что отказ арбитражного суда области в привлечении АО Банк "Национальный стандарт" в качестве третьего лица является обоснованным и принят в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015 по делу N А35-1200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашутина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 307463225500049, ИНН 463227525303) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых