Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-1107/16

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2016 г.

Дело N А53-29991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГПРОД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-29991/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес-Юг"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЮГПРОД"

о взыскании задолженности, по договору поставки и пени,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес-Юг" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГПРОД" (далее - ответчик, покупатель) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 39/2014 от 31.03.2014 г. в размере 32 980,89 руб., пени по договору поставки N 39/2014 от 31.03.2014 г. в размере 26 078,89 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 32 980 рублей 89 копеек задолженности, 26 078 рублей 89 копеек неустойки, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГПРОД" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 26 078,89 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что размер неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерен сумме основной задолженности. Ответчик сообщает о наличии факта фальсификации подписи генерального директора Бурдасова В.И. в договоре поставки N 39/2014 и об отсутствии у ответчика оригинала договора поставки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 39/2014, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар по ценам, в количестве и ассортименте, согласно сопроводительным документам - счетам, товарным накладным, счет-фактурам, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара производится отдельными партиями. Номенклатура и объем поставки каждой партии товара определяется заявкой покупателя, переданной им или его полномочным представителем в устном или письменном виде и оформленной поставщиком в виде счета на оплату товара (п. 2.2 договора). Сроки поставки каждой партии товара определяются соглашением сторон в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 3.1 договора приемка товара осуществляется покупателем в месте его нахождения. Приемка товара удостоверяется в товарно-транспоршой накладной (и/или товарной) накладной подписью уполномоченного лица и оттиском печати поставщика и покупателя. Оплата стоимости товара, поставляемого в соответствии с договором, осуществляется покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика (п. 6.1 договора).

Пунктом 8.2. вышеуказанного договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, товар был поставлен и принят ответчиком на общую сумму 34 958,18 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 14.07.2015 г.

Покупатель в нарушение п. 6.1. договора поставки N 39/2014 от 31.03.2014 г. принятые на себя обязательства не исполнил.

Истец уведомлял ответчика о необходимости оплатить поставленный товар, что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 02.07.2015 г., а также претензией N 34 от 14.07.2015 г.

Задолженность ответчика перед истцом не была погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы чрезмерности взысканной неустойки апелляционным судом отклоняются.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 8.2. вышеуказанного договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку начисление пени произведено в соответствии с п. 8.2. договора на сумму задолженности в размере 32 980,89 руб., по ставке 0,5% от суммы задолженности.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, следовательно, доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки необоснованны.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд также согласиться не может.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов документально не подтвержден и не обоснован.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, объем проделанной представителем работы (составление и подача иска), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, являются разумными.

Ссылка ответчика на недействительность подписи генерального директора ответчика Бурдасова В.И. в договоре поставки N 39/2014 отклоняется, поскольку отсутствуют какие-либо основания полагать недействительной подпись директора ответчика. Кроме того, из материалов дела видно, что указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся. Отсутствие оригинала договора поставки N 39/2014 не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Товар был поставлен и принят ответчиком, наличие основной задолженности перед истцом не оспаривается.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2016 по делу N А53-29991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Илюшин