Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-221/16

г. Владимир

26 февраля 2016 г.

Дело N А79-8131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЭН (Автоматизация энергетики)-Групп" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2015 по делу N А79-8131/2015, принятое судьей Щетинкиным А.В. по иску открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко" (ИНН 2129017646, ОГРН 1022101269123), к акционерному обществу "АЭН (Автоматизация энергетики) - Групп" (ИНН7729548817, ОГРН 1067746638673), о взыскании 35 282 378 руб. 51 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Сергеев Д.В. по доверенности от 23.07.2014 N 24 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко" (далее - ОАО "ЭЛАРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к Акционерному обществу "АЭН (Автоматизация энергетики)-Групп" (далее - АО "АЭН-Групп", ответчик) о взыскании 35 282 378 руб. 51 коп. долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 536 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением от 24.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования.

АО "АЭН-Групп", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что передача товара осуществляется путем подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) или акта приема-передачи. Между тем, данные документы отсутствуют в материалах дела, а, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу товара и переход права собственности на продукцию от истца к ответчику.

Также апеллянт сослался на письмо от 06.08.2015 N 479-15, которое было направлено ответчиком в адрес истца в целях приведения сроков оплаты в соответствие со сроками передачи продукции, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться фактом признания ответчиком погашения задолженности.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при принятии решения не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Телефонограммой, поступившей в Первый арбитражный апелляционный суд, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и невозможности явки представителя по причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения. Возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Первом арбитражном апелляционном суде. В связи с чем, заявитель, намереваясь представить дополнительные документы, обязан был заявить и обосновать соответствующее ходатайство по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (пункт 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями.

В силу пунктов 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также если признает, что судебное разбирательство не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу без непосредственного участия представителя ответчика. Поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу, суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2014 сторонами заключен договор N 037/195-14, по условиям которого истец (поставщик) обязался изготовить и поставить ответчику (покупатель) компоненты ПТК "КВИНТ", который принимает и оплачивает их согласно спецификации.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами договора покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере, указанной в спецификации (50% от стоимости каждой партии; л.д. 11- 19). В течение 15 календарных дней со дня поставки продукции покупатель перечисляет поставщику окончательную оплату в размере, указанном в спецификации (окончательная оплата).

Согласно спецификациям N N 1, 3, 5-8, 10-12 ООО "ЭЛАРА" передало АО "АЭН-Групп" компоненты ПТК "КВИНТ" на сумму 57 466 329 руб. 98 коп. (см. л.д. 58-78). При этом поставленный товар получил уполномоченный представитель ответчика.

По данным истца, с учетом произведенных авансовых платежей на сумму 23 150 734 руб. 61 коп. за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 34 315 595 руб. 37 коп.

Кроме того, сторонами 10.06.2014 заключен договор услуг N 037/255-14, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению для ответчика (заказчик) услуг по доработке компонентов ПТК "КВИНТ СИ". Заказчик же обязался принять и оплатить выполнение исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Работы исполнителя по договору включают (пункт 1.2):

- разборку упаковки компонентов ПТК "КВИНТ СИ" с сохранением упаковки;

- демонтаж КМС, СПР, модулей УСО, вставок, кабелей, проводов;

- перемаркировку КМС, СПР, модулей УСО, вставок;

- монтаж КМС, СПР, модулей УСО, вставок, кабелей, проводов в соответствии с новой компоновкой, предоставленной заказчиком;

- упаковку компонентов ПТК "КВИНТ СИ" в сохраненную упаковку.

Стоимость выполнения услуг, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 1 671 037 руб. 34 коп.

С учетом произведенного авансового платежа на сумму 501 311 руб. 20 коп. за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в сумме 1 169 726 руб. 14 коп.

Согласно пункту 7.4 договора от 29.04.2014 N 037/195-14 сторонами устанавливается обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию 14 календарных дней со дня получения претензии адресатом.

Пунктом 8.3 договора от 10.06.2014 N 037/255-14 срок рассмотрения претензии установлен в 10 календарных дней.

Претензией от 17.08.2015 N 037-80/03-800, полученной ответчиком по почте 18.08.2015, ОАО "ЭЛАРА" предложило АО "АЭН-Групп" добровольно уплатить задолженность, однако последний не представил доказательств выполнения своих обязательств по названным договорам.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истцом услуги по договору оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон без замечаний и возражений (л.д.58-61, 68, 69, 71-78). Ходатайств о фальсификации указанных накладных ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 1 076 536 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8,25 процентов годовых.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Расчет процентов судом проверен, признан неправильным.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 08.09.2015 составляет 1 059 349 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшать неустойку, является неправомерной, так как в рамках настоящего дела истцом взыскиваются с ответчика не неустойка, а проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 N11680/10 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2015 по делу N А79-8131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АЭН (Автоматизация энергетики)-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева