Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 05АП-11148/15

г. Владивосток

26 февраля 2016 г.

Дело N А24-3287/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлёт"

апелляционное производство N 05АП-11148/2015

на решение от 18.11.2015

по делу N А24-3287/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро инженерных работ" (ИНН 4101122309, ОГРН 1084101001082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Взлёт" (ИНН 4101001368, ОГРН 1024101019964)

о взыскании 628 040 руб. задолженности по договору от 01.07.2014 N 16/14,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро инженерных работ" (далее - ООО "Бюро инженерных работ", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Взлёт" (далее - ООО "Взлет", ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности за выполненные подрядные работы, а также об отнесении на ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до 628 040 рублей.

Поскольку при подаче иска суду были представлены документы (акт сверки от 08.04.2015), подтверждающие наличие задолженности, то в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы взысканы с ответчика в размере 10 000 рублей, в остальной части отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции указал, что суд в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ после увеличения суммы исковых требований не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем нарушил право ответчика на предоставление доказательств. Ссылается на то, что в настоящее время сумма долга значительно меньше заявленной, так как частично оплачена ответчиком.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом, 01.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 16/14, по условиям которого истец принял на себя обязательств по выполнению работ по ремонту композитными панелями "алюкобонд" (650 кв.м) и керамогранитом (400 кв.м) фасада здания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 62. Работа выполняется материалами подрядчика, силами и средствами последнего.

Стоимость работ составляет 3 800 000 руб. из расчета 650 кв.м. по 4000 руб. и 400 кв.м по 3000 руб. без НДС.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, а также поставил ответчику материал.

Ответчик работы принял, однако обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и размера задолженности, при этом посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения и приемки работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2014, от 01.09.2014, от 28.10.2014, подписанными сторонами без замечаний и оговорок.

Согласно актам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ, общая стоимость работ составила 3 923 070 руб.

Поставка материала на сумму 332 950 рублей подтверждена товарными накладными от 07.08.2014 и от 08.08.2014.

Размер задолженности, на основании акта сверки от 15.09.2015, подписанного обеими сторонами, составил 628 040 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав доказательства несения судебных расходов и руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд правомерно посчитал достаточными и разумными судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит, возражения относительно обжалуемого судебного акта сводятся к несогласию с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, полагая, что это нарушает права ответчика.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции руководствовался не пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, согласно которой в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в упрощенном порядке. При этом права ответчика не нарушены, так как в силу части 3 статьи 228 АПК РФ ответчик вправе был направить свои возражения относительно заявленных требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2015 по делу N А24-3287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин