Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-944/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-39005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.

от заявителя индивидуального предпринимателя Корчагановой Елены Владимировны (ИНН 660500029193, ОГРНИП 304660525200040): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском районе и Богдановичском районах: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском районе и Богдановичском районах

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года по делу N А60-39005/2015,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Корчагановой Елены Владимировны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском районе и Богдановичском районах

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корчаганова Елена Владимировна (далее - заявитель, ИП Корчаганова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском районе и Богдановичском районах (далее - заинтересованного лицо, административный орган) от 27.07.2015 N 05.13/13.140-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что предпринимателем допущено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия; при этом административный орган полагает, что представленный предпринимателем сертификат соответствия не соответствует требованиям Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления", поскольку вместо закрепленного правилами оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза ЕАС, указан знак РСТ; также административный орган ссылается на то, что представленный сертификат является фальсифицируемым документом, поскольку в 2012 году не издавались и не выдавались сертификаты соответствия на бланках Таможенного союза. Таким образом, предпринимателем не представлена товарно-сопроводительная документация на спорный товар, содержащая сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству о техническом регулировании (сертификат соответствия).

ИП Корчаганова Е.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по Свердловской области от 30.04.2015 N 01-01-01-03-05/8612 в отношении ИП Корчагановой Е.В. проведена плановая выездная проверка в магазине "Орион", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Партизанская, д. 30.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что предпринимателем допущено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: не представлена товарно-сопроводительная документация на товар, содержащая по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании - не представлен сертификат соответствия на чайник ИП 519 объемом 1 л, мощностью 1850 Вт, производства Китай цена 865 руб. (счет-фактура N 229 от 14.05.2015, ООО "Искра-Трэйд"). Представленный сертификат соответствия TC RU C-CN/ME10.B00662 серии N 0097172 сроком действия с 20.07.2012 по 20.07.2017 не соответствует требованиям Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления", поскольку в поле 3 вместо закрепленного правилами оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза ЕАС, указан знак РСТ (акт проверки от 15.06.2015, л.д.24-28).

В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском районе и Богдановичском районах в отношении ИП Корчагановой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении 01.07.2015 (л.д. 31); и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 27.07.2015 N 05.13/13.140-15 о привлечении ИП Корчагановой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 35).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

В п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В ст. 20 указанного Федерального закона установлено, что к документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, относятся декларация о соответствии и сертификат соответствия.

На основании п. 2 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011) низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к данному Техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации. Согласно Перечню низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации, в данный перечень включены "Электрические аппараты и приборы бытового назначения: для приготовления и хранения пищи и механизации кухонных работ".

В Решении Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" установлено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным законодательством государств - членов Таможенного союза или нормативными правовыми актами Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 марта 2015 года, за исключением таких документов, выданных или принятых до дня официального опубликования настоящего Решения, которые действительны до окончания срока их действия. Со дня вступления в силу Технического регламента (вступил в силу с 15 февраля 2013 года) выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным законодательством государств - членов Таможенного союза или нормативными правовыми актами Таможенного союза, не допускается (п. 3.2); до 15 марта 2015 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными законодательством государств - членов Таможенного союза или нормативными правовыми актами Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента. Указанная продукция маркируется национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза или с Решением Комиссии от 20 сентября 2010 года N 386. Маркировка такой продукции единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза не допускается (п. 3.3); обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подп. 3.2 настоящего Решения, а также продукции, указанной в подп. 3.3.1 настоящего Решения, допускается в течение срока службы продукции, установленного в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности административным органом вменяется нарушение предпринимателем порядка реализации продукции, подлежащей подтверждению соответствия, выразившееся в том, что 19.05.2015 в магазине "Орион", расположенном по адресу: Свердловская область, г.Богданович, ул.Партизанская, д. 30, ИП Корчагановой Е.В. не представлен надлежащий сертификат соответствия на чайник ИП 519 объемом 1 л, мощностью 1850 Вт, производства Китай цена 865 руб. (счет-фактура N 229 от 14.05.2015, ООО "Искра-Трэйд"), поскольку представленный сертификат соответствия TC RU C-CN/ME10.B00662 серии N 0097172 сроком действия от 20.07.2012 по 20.07.2017 не соответствует требованиям Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления", а именно, в поле 3 - вместо закрепленного правилами оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза ЕАС, указан знак РСТ.

Ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, административный орган указывает, что представленный предпринимателем сертификат соответствия не соответствует требованиям Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления", а именно вместо закрепленного правилами оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза ЕАС, указан знак РСТ; указание на бланке Таможенного союза знака обращения на рынке (знак РСТ) является неверным, так как продукция которая прошла установленные соответствующим(и) техническим(и) регламентом(амии) Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия может маркироваться только знаком обращения ЕАС; представленный сертификат является фальсифицируемым документом, поскольку в 2012 году не издавались и не выдавались сертификаты соответствия на бланках Таможенного союза.

Ссылки административного органа на то, что представленный сертификат является фальсифицируемым документом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не устанавливалось и в вину предпринимателю не вменялось, данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не зафиксировано.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, установлена в ст. 14.43 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании) установлена в ст. 14.46 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании установлена в ст. 14.47 КоАП РФ.

Из диспозиции ст. 14.45 КоАП РФ следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, выражается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Иными словами предполагается, что в имеющейся в сопроводительной документации к реализуемому товару отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; для квалификации правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ необходимо установить, что осуществлялась реализация товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Между тем в рассматриваемом случае, административным органом, при привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ не учтено, что в материалах дела имеется счет-фактура N 229 от 14.05.2015, в которой указан номер сертификата соответствия TC RU C-CN/ME10.B00662 (л.д. 40).

В ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском районе и Богдановичском районах от 27.07.2015 N 05.13/13.140-15 о привлечении ИП Корчагановой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-39005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб