Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-399/16

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А42-7906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Дидковский В.А. (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-399/2016) ПАО Московский областной банк в лице операционного офиса "Октябрьский" филиала N 5 ПАО МОСОБЛБАНК на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2015 по делу N А42-7906/2015 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ИП Дидковского Виталия Анатольевича

к ПАО Московский областной банк в лице операционного офиса "Октябрьский" филиала N 5 ПАО МОСОБЛБАНК

3-е лицо: ООО "Соренда"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Дидковский Виталий Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Московский областной банк в лице операционного офиса "Октябрьский" Филиала N 5 ПАО МОСОБЛБАНК (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, Банк, ответчик) 181 296 руб. задолженности по арендной плате за август, сентябрь 2015 года, 37 214 руб. 92 коп. пени за период с 17.07.2015 по 16.09.2015 по договору аренды нежилого помещения от 17.12.2012 N17/12/2012.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соренда" (далее - ООО "Соренда").

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2015 с ПАО МОСОБЛБАНК в пользу предпринимателя Дидковского Виталия Анатольевича взыскано 181 296 руб. долга, 37 214 руб. 92 коп. пени, всего: 218 510 руб. 92 коп., также 7370 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Банк подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", просил решение отменить, в иске отказать.

Предприниматель, ООО "Соренда" в отзывах на жалобу просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Соренда" (арендодателем) и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО (арендатором) заключен договор от 17.12.2012 N 17/12/2012 аренды нежилого помещения общей площадью 118,8 кв.м в составе комнат 1-15, с целью размещения в нем офиса банка для оказания банковских услуг юридическим и физическим лицам.

Помещение расположено на 1 этаже в здании с кадастровым номером 51- 5104/010/2011-263 по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, проспект Металлургов, дом 18. Срок действия договора аренды установлен с 17.12.2012 по 17.12.2017 (пункт 2.1 договора). Акт приема-передачи нежилого помещения составлен и подписан сторонами 17.12.2012. Договор аренды прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора установлено, что постоянная арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет 166 320 руб. в месяц и вносится арендодателю безналичным путем за текущий месяц не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца. Если дата платежа выпадает на выходной или иной официальный нерабочий день, то такой платеж вносится на следующий за ним рабочий день.

В пункте 6.3 договора оговорена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По договору купли-продажи от 13.11.2014 ООО "Соренда" (продавец) передало Дидковскому В.А. (покупателю) в собственность помещение. В пункте 6.2 договора купли-продажи предусмотрено, что помещение передано в аренду по договору аренды, согласно которому арендатором является ответчик, срок аренды - по 17 декабря 2017 года. Продавцом и покупателем оформлен акт от 13.11.2014 приема-передачи объекта недвижимого имущества. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Письмом от 27.11.2014 N 5 предприниматель уведомил арендатора о переходе права собственности на помещение, переходе к нему прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, сообщил новые реквизиты для перечисления арендной платы.

Постоянная арендная плата за пользование арендуемым помещением по договору аренды установлена с 18.12.2013 в размере 182 952 руб. (дополнительное соглашение от 18.11.2013 N 1 к договору аренды от 17.12.2012 N 17/12/2012).

В пункте 5.6 договора аренды оговорено право арендодателя изменять в одностороннем порядке один раз в год ставку постоянной арендной платы за помещение. Такое изменение возможно не ранее, чем через 1 (один) год после последнего изменения (установления) ставки постоянной арендной платы, при этом ставка постоянной арендной платы не может быть изменена в одностороннем порядке более чем на 10 (десять)% от размера ставки постоянной арендной платы, действующей на день увеличения, если иное не предусмотрено договором.

В случае увеличения стоимости бивалютной корзины, рассчитанной в соответствии с правилами Центрального банка Российской Федерации, более чем на 15 (пятнадцать) процентов с момента последнего изменения (установления) ставки постоянной арендной платы, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить ставку постоянной арендной платы за помещение пропорционально увеличению стоимости бивалютной корзины.

Арендодатель письменно не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней уведомляет арендатора об одностороннем изменении ставки постоянной арендной платы с необходимыми пояснениями и(или) расчетами, обосновывающими увеличение арендной платы. Одновременно с уведомлением арендодатель предоставляет арендатору дополнительное соглашение об изменении постоянной арендной платы, подписанное со стороны арендодателя. При этом арендатор обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения направленного ему арендодателем дополнительного соглашения к договору об изменении ставки постоянной арендной платы подписать такое дополнительное соглашение.

Последнее изменение ставки постоянной арендной платы по договору аренды имело место 18.12.2013 (дополнительное соглашение от 18.11.2013 N 1).

Стоимость бивалютной корзины, рассчитанной в соответствии с правилами Центрального банка Российской Федерации, на 18.12.2013 составляла 38,4445 руб. Стоимость бивалютной корзины на 02.12.2014 установлена в размере 57,4929 руб. Таким образом, увеличение стоимости бивалютной корзины, рассчитанной в соответствии с правилами Центрального банка Российской Федерации, составило 49,5478 %, то есть увеличение стоимости бивалютной корзины произошло более чем на 15 (пятнадцать) процентов с момента последнего изменения (установления) ставки постоянной арендной платы.

Уведомлением от 02.12.2014 N 7 истец сообщил арендатору о том, что с 03.01.2015 постоянная арендная плата за пользование арендуемым помещением по договору аренды устанавливается в размере 273 600 руб. ежемесячно.

Ненадлежащее исполнение Банком обязательств по оплате аренды послужило основанием для направления арендодателем в адрес арендатора претензий от 16.01.2015 N 1, от 28.01.2015 N 3, от 23.03.2015 N 4, от 20.04.2015 N 5, от 18.06.2015 N 6, от 16.07.2015 N 7, от 16.09.2015 N 8, в которых ответчику предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы. Не исполнение ответчиком указанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью оплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Установив в результате исследования условий договора, имеющихся в деле доказательств наличие у арендатора задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения ответчиком в спорный период денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика 181 296 руб. задолженности. Требование о взыскании пени в заявленной сумме соответствует условиям договора, нормам действующего законодательства и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на злоупотребление истцом правом, подлежат отклонению в силу содержащегося в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, отнесенного к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные положения той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчиком не приведены аргументы, влекущие изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в нем обязательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 19.01.2016 апелляционный суд предложил ПАО Московский областной банк в лице операционного офиса "Октябрьский" филиала N 5 ПАО МОСОБЛБАНК представить подлинное платежное поручение от 02.12.2015 N 873, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N80 с учетом утвержденного 05.11.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 ноября 2015 года по делу N А42-7906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Московский областной банк открытое акционерное общество в лице операционного офиса "Октябрьский" филиала N 5 ПАО МОСОБЛБАНК в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик