Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-794/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А71-3508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2015,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-3508/2015

по иску ООО "Центр технических экспертиз" (ОГРН 1094345005699, ИНН 4345254290, г. Москва)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, Московская обл., Автодорога Балтия)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Калинина Т.Ю., доверенность от 24.07.2015 N 51400-04-27/148,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз" (далее - общество "Центр технических экспертиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Волжская Территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская Территориальная генерирующая компания", ответчик) о взыскании 11 891 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2015 по 17.05.2015, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% Центрального банка Российской Федерации (с учетом отказа истца от искового требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2014, а также требования о взыскании процентов по день вынесения судом решения, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 производство по делу в части требования о взыскании задолженности и процентов по день вынесения судом решения прекращено в связи с отказом от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 11 663 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с внесением изменений в учредительные документы в единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2015 внесена запись о переименовании открытого акционерного общества "Волжская Территориальная генерирующая компания" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс").

Общество "Центр технических экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "Т Плюс" 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в 13 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 23.02.2015 об оказании юридических услуг (далее - договор), акт от 01.06.2015 об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер от 10.06.2015 N 70 на сумму 25 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Истцом разумность несения судебных расходов обоснована рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением Совета ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010 (с изменениями от 11.11.2013).

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, минимальные ставки за аналогичные услуги, определенные решением Совета ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010 (с изменениями от 11.11.2013), апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено погашение суммы задолженности ответчиком до рассмотрения требований по существу, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопреки доводу апеллянта неучастие представителя истца в судебном заседании само по себе не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у заявителя права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание при определении размера подлежащих возмещению ответчиком расходов сложность дела, сложившуюся гонорарную практику, объем выполненной представителем истца работы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, уплаченная обществом "Т Плюс" государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2015 N 11089 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2015 по делу N А71-3508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2015 N 11089.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева