Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 05АП-11709/15

г. Владивосток

26 февраля 2016 г.

Дело N А51-20688/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест",

апелляционное производство N 05АП-11709/2015,

на решение от 10.11.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-20688/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (ИНН 2511051513, ОГРН 1062511042329, дата регистрации 17.11.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (ИНН 2511049056, ОГРН 1062511038919, дата регистрации 31.05.2006)

о взыскании 5 752 844 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца - до перерыва представитель Гусева И.Н. (доверенность от 12.10.2015, паспорт); после перерыва не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (далее - истец, ООО "УМУ "ДЭМ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Содружество-Инвест") о взыскании 5 752 844 рублей 94 копеек, в том числе 5 162 357 рублей 88 копеек основного долга и 590 487 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 28-03/13 от 28.03.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установлено наличие каких-либо негативных последствий и причинения убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательства.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17.02.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 35 минут 19.02.2016, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Ответчик, извещенный о слушании в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании до перерыва, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, после перерыва ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что в период с 28.03.2013 по 16.12.2014 ООО "УМУ "ДЭМ" (подрядчик) выполнило по договору подряда N 28-03/13 от 28.03.2013 в пользу ООО "Содружество-Инвест" (заказчик) работы по монтажу сетей электроснабжения микрорайона в г.Уссурийске по направлению на юго-запад от ориентира ул.Мичурина,6, на общую сумму 28 060 869 рублей 11 копеек.

Работы приняты заказчиком без замечаний по объему, срокам, цене и качеству, и оплачены частично в размере 22 898 511 рублей 23 копейки, задолженность по оплате выполненных работ составила 5 162 357 рублей 88 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 28-03/13 от 28.03.2013, расчет производится на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2, счетов-фактур.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ, их стоимость и принятие ответчиком без каких-либо замечаний, подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату ООО "Содружество-Инвест" выполненных работ в полном объеме и погашения задолженности, ответчиком не представлено, суда первой инстанции о взыскал с ответчика задолженность в пользу истца в заявленном размере 5 162 357 рублей 88 копеек. В указанной части ответчик решение суда не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из факта доказанности несвоевременной оплаты ответчиком выполненных ООО "УМУ "ДЭМ" работ, а также наличия перед истцом задолженности.

Судебная коллегия поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его ошибочности в части начисления процентов без учета поэтапного гашения суммы долга.

Поскольку ошибочность представленного истцом расчета привела к значительному увеличению размера начисленных процентов, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов самостоятельно с учетом поэтапного гашения долга и с учетом редакций статьи 395 ГК РФ до 01.06.2015 и после указанной даты по формуле: (основной долг*количество дней просрочки* размер банковской ставки (%) / 360), что составляет: (9 762 357,88 * (01.01.2015 -12.01.2015 = 12) * 8,25 % /3600) (9 262 357,88 * (13.01.2015 -04.02.2015 = 23) * 8,25 % /360)+ (8 862 357,88 * (05.02.2015 -26.02.2015 = 22) * 8,25 % /360) (8 362 357,88 * (27.02.2015-12.03.2015 = 14) * 8,25 % /360)+(8 062 357,88 * (13.03.2015 -01.04.2015 = 20) * 8,25 % /360) (7 062 357,88 * (02.04.2015 -14.04.2015 = 13) * 8,25 % /360) (6 562 357,88 * (15.04.2015 -27.05.2015 = 43) * 8,25 % /360)+ (6 062 357,88 * (28.05.2015 -31.05.2015 = 4) * 8,25 % /360)+ (6 062 357,88 * (01.06.2015 -14.06.2015 = 14) * 11,2 % /360)+ (6 062 357,88 * (15.06.2015 -14.07.2015 = 30) * 11,18 % /360) (6 062 357,88 * (15.07.2015 -29.07.2015 = 15) * 10,4 % /360)+ (5 562 357,88 * (30.07.2015 -16.08.2015 = 18) * 10,4 % /360)+ (5 562 357,88 * (17.08.2015 -20.08.2015 = 4) * 10 % /360)+(5 162 357,88 * (21.08.2015 -03.09.2015 = 14) * 10 % /360), итого 439 729 рублей 81 копейка.

В остальной части требований о взыскании процентов, превышающих 439 729 рублей 81 копейку, суд отказывает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела заявлял о явной несоразмерности размера неустойки, в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ рассмотрел, при его разрешении исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли оправданной, во взаимосвязи с суммой задолженности, размер неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов ввиду следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 ГК РФ, не опровергающие выводы суда первой инстанции. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание взысканную судом первой инстанции сумму задолженности, установленную апелляционным судом сумму процентов, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 признается подлежащим изменению в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям пункта 2 статьи 269 АПК, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку денежные требования истца удовлетворены частично на общую сумму 5 602 087 рублей 69 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 408 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, ответчику не возмещаются расходы по госпошлине за подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 по делу N А51-20688/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" 5 162 357 (пять миллионов сто шестьдесят две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 88 копеек основного долга, 439 729 (четыреста тридцать девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 81 копейку процентов и 50 408 (пятьдесят тысяч четыреста восемь) рублей расходов по госпошлине.

В остальной части требований о взыскании процентов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков