Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-17986/15

г. Самара

26 февраля 2016 г.

дело N А55-17302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благострой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 по делу N А55-17302/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" (ОГРН 1036300997567, ИНН 6320013673) к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (ОГРН 1126320018329, ИНН 6321300695),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Берсо", о взыскании 1 798 101 руб. 04 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благострой" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Берсо" о взыскании 2 377 922 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тольяттинский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее - ООО "Благострой") о взыскании 1 755 282,53 руб.

ООО "Благострой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" о взыскании 275 794,06 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору N 045 от 27.01.2014 по состоянию на 01.07.2014.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А55- 17302/2014. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Берсо".

Решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, с общества с ограниченной ответственностью "Благострой" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет взыскано 1 755 282,53 руб. убытков, 30 552,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благострой" взыскано 275 794,06 руб. долга.

Путем зачета первоначального иска встречным с общества с ограниченной ответственностью "Благострой" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет" взыскано 1 510 04,29 руб.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2015 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Благострой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока для подачи указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 ходатайство ООО "Благострой" о восстановлении срока удовлетворено. Заявление ООО "Благострой" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 по делу А55-17302/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ООО "Благострой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что кроме экспертных заключений ООО "Полар" от 02.06.2014 и ООО "Крокус" в основу решения положены и иные доказательства, является необоснованным.

Инициируя пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Благострой" представило доказательства того, что спорные экспертные заключения не могут являться доказательствами, поскольку лица, которые их подписали, отрицают свое участие в их подготовке.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Благострой" обосновано тем, что экспертные заключения, представленные ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" и выполненные РОО "Полар" и ООО "Крокус" подготовлены не указанными в них экспертами Тургеневым В.В., Миндельберг А.А., Березовским В.В., Жихаревой Ю.Л., а президентом РОО "Полар"- Поляковой О.М. Полякова О.М. подготовила соответствующие экспертизы и попросила подписать вышеуказанных экспертов, заверив, что это формальность, которая ни на что не влияет и ни к чему не обязывает. Все эксперты, указанные в соответствующих экспертизах, ознакомившись с ними, высказали суждение, что изложенные в них выводы являются необоснованными.

В подтверждение своих доводов, заявитель представил в материалы дела письменные пояснения Тургенева В.В., Миндельберг А.А., Березовского В.В., Жихаревой Ю.Л. в которых указано, что экспертиза, на основании которой было сделано заключение была проведена без их участия. Полякова Ольга Михайловна, являясь в 2014 году президентом СРОО "ПОЛАР", пользуясь непререкаемым авторитетом среди коллег, подготовила данное заключение, и уверила их в том, что подпись под данным документом является лишь формальностью. Им также не известно о том, что для экспертизы проводились анализы почвы или иные анализы. Таким образом, ими не проводилось никаких экспертных мероприятий, включая формальный внешний осмотр объекта экспертизы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что кроме экспертных заключений РОО "Полар" от 02.06.2014 и ООО "Крокус" от 03.06.2014 в материалах дела имеется ряд других доказательств, на которых суд основывал свои выводы.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств письма экспертов Тургенева В.В., Миндельберг А.А., Березовского В.В., Жихаревой Ю.Л., поскольку в них имеется ссылка на письмо заявителя, которое не приобщено в материалы дела. Кроме того, в основание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам положены вышеуказанные письма, а не доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд также правильно отметил, что экспертные заключения были исследованы и оценены при рассмотрении дела по существу.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 11.03.2008 N 9261/04 следует, что приведенные доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Суд правильно указал, что представленные экспертные заключения не оспорены, в порядке, предусмотренном действующим законодательством и недействительными не признаны, не было заявлено об их фальсификации. Также суду не представлены доказательства о привлечении указанных экспертов к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь статьями 117, 309-317 АПК РФ обоснованно оставил заявление ООО "Благострой" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 по делу N А55-17302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина