Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-927/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-131993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гариаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЦентрСтройПуть", ООО "Фирма Магистраль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-131993/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-859)

по иску ООО "Фирма Магистраль" (ОГРН 1027739160778, 125466, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, 14)

к ООО "ЦентрСтройПуть" (ОГРН 1084823003891, 398006, г. Липецк, ул. Краснозаводская, 1)

о взыскании задолженности в размере 4 874 532,2 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Курцев М.И. по доверенности от 13.07.2015 г.

от ответчика: Агабекова Е.В. по доверенности от 21.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Магистраль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦентрСтройПуть о взыскании задолженности в размере 4 874 532,2 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 18.12.2015 г. с ООО "ЦентрСтройПуть" в пользу ООО "Фирма Магистраль" взыскана задолженность в размере 3 365 719 руб. 91 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 39 828 руб. 60 коп., в остальной части отказано.

Стороны, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей жалобе сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения споров, на подписанный акт сверки от 17.06.2015 г.

Истец в своей жалобе сослался на отсутствие мотивированного отказа от подписания актов.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представил отзыв на жалобу ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 318/М, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции трамвайных путей с укладкой блочной (бесшпальной) конструкции на объекте: "Строгинский мост" общей протяженностью 1 150,00 пм. Оп. в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался принять их результат и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 22 409 115,95 руб. и не включает в себя стоимость материалов.

Сроки выполнения работ указаны в Графике производства работ. Конечным результатом выполнения субподрядчиком работ является сдача приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.(п. 4.2)

В обоснование требований истец указал, что выполнил работы предусмотренные договором на общую сумму 23 329 561,97 руб. по подписанным без замечаний Актам по форме КС-2: N 2 от 31.07.2014 г.,N 2 от 31.10.2014 г., N2 от 31.10.2014 г., N3 от 31.12.2014 г., N3 от 31.12.2014 г., N3 от 31.12.2014 г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены Акты по форме КС-2 на сумму 2 675 289,29 руб. N N 4/1 от 28.05.2015 г., 4/2 от 28.05.2015 г., 4/3 от 28.05.2015 г., 4/4 от 28.05.2015 г. по почтовому адресу: 398005, г.Липецк, пл. Мира, д.3Б, которые вручены ответчику 05.06.2015 г. согласно информации с сайта "Почта России".

Ответчик от подписания данных Актов отказался.

Согласно п. 5.3.2 договора, окончательная оплата в размере 5% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, производится в течение 1 года с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В материалы дела истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 19.06.2015 г., подписанный двусторонне как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в котором последний признал задолженность в размере 3 365 719,91 руб.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве указал, что Акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию подписан 29.12.2015 г., начало работ: 20.09.2014 г., окончание работ 19.12.2014 г. (письмо 99-18-03-307 от 14.09.2015 г. ГУП города Москвы "Мосгортранс".) В связи с чем односторонние акты по форме КС-2 от 28.05.2015 г. на сумму 2 675 289,29 руб. не могут быть приняты надлежащим доказательством, а также не подлежат оплате ответчиком, поскольку в апреле-мае 2015 г. каких-либо работ в отношении объекта "Строгинский мост" со стороны истца не могло быть выполнено.

Также ответчик представил платежные поручения об оплате работ на сумму 17 449 698,95 руб.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности в размере 3 365 719,91 руб., подтвержденная Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 19.06.2015 г., а также признанная ответчиком в судебном заседании, подлежит взысканию с ООО "ЦентрСтройПуть".

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование истца о взыскании задолженности по односторонним Актам выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 675 289,29 руб. суд правомерно отклонил, поскольку в материалы дела представлен Акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию после реконструкции трамвайных путей с укладкой блочной (бесшпальной) конструкции, датированный 29.12.2014 г., в котором указаны сроки выполнения работ с 20.09.2014 г. по 19.12.2014 г. и из которого следует, что предъявленные к приемке работы приняты в эксплуатацию.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оплаты ответчиком работ в размере 2 675 289,29 руб. по односторонним Актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, датированных маем месяцем 2015 г., то есть после подписания Акта приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта не имеется.

Поскольку акт приемки Объекта в эксплуатацию подписан 29.12.2014 г., а согласно п. 5.3.2 окончательная оплата в размере 5% от суммы, указанной в п. 2.1 договора производится в течение 1 года с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, сумма в размере 1 166 478 руб. также не подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование представлен договор N б/н от 13.07.2015 г., платежное поручение N 100 от 13.07.2015 г. на сумму 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, а также же п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных расходов является сумма в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основан на материалах дела и нормах права. Указание в п. 11.1 договора на переговоры сторон не может быть расценено, как согласование сторонами претензионного порядка разрешения споров с распределением такого порядка, его процедуры и сроков направления другой стороне претензии и ответа на нее.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-131993/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров