Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 10АП-1240/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А41-92275/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-92275/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерград" (ИНН 6213010702; ОГРН 1136215000019) к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" (ИНН 5040042310; ОГРН 1025005118049) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерград" (далее - ООО "Кондитерград", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" (далее - ООО "Нарцисс П ", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 464 760, 57 рублей (л.д. 4-6 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-92275/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 219-220 т. 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нарцисс П " обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 2 т. 4).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 13-19 т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кондитерград" и ООО "Нарцисс П" заключен договор поставки товаров N П65-11/15 (далее - договор, л.д. 56-60 т. 1).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами, по отпускным ценам, согласованным путем подписания спецификации (акт согласования цен), действующей на день отгрузки.

В соответствии с п. 2.7 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров в согласованные с покупателем время и место, в ассортименте и количестве, согласно заявке покупателя, по утвержденным в спецификации ценам с полным пакетом сопроводительной документации.

Согласно п. 5.3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя либо путем их передачи представителю покупателя в течение 30 дней с момента поставки товаров.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, поставив товар на общую сумму 1 417 732, 42 рубля.

Однако ответчик произвел оплату поставленного товара частично в сумме 952 971, 85 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования предъявлены ООО "Кондитерград" в соответствии со ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "Нарцисс П" не в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего задолженность ответчика составила 464 760, 57 рублей.

В подтверждение факта наличия задолженности истцом в материалы дела представлены договор, товарные накладные, гарантийное письмо ответчика от 16.10.2015 о признании долга в сумме 476 000 рублей с обязательством его погашения (л.д. 200 т. 3), а также односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.11.2015, согласно которому задолженность ООО "Нарцисс П" перед ООО "Кондитерград" по состоянию на дату подачи иска составляет 464 760, 57 рублей (л.д. 192-196 т. 3).

08.12.2015 года от ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ООО "Нарцисс П" признает задолженность в размере 460 859, 87 рублей, сообщая при этом о частичном погашении долга в сумме 20 000 рублей (л.д. 208, 210, 211 т. 3).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 425, 506 ГК РФ, установив факт поставки истцом товара по представленным в материалы дела товарным накладным, получения его ООО "Нарцисс П" и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме, пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО "Кондитерград".

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: при вынесении решения судом не учтены два платежа в общей сумме 20 000 рублей, произведенные ответчиком 19.10.2015 и 03.11.2015, в связи с чем неверно взысканы расходы по государственной пошлине.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными лицами передающей и принимающей стороны с проставлением печатей организаций.

Товар на общую сумму 1 417 732, 42 руб. принят ООО "Нарцисс П" без каких-либо замечаний и возражений по качеству, количеству и стоимости товара.

Однако поставленный товар оплачен лишь частично, денежные средства перечислены в размере 952 971, 85 рублей.

30.09.2015 ООО "Кондитерград" в адрес ООО "Нарцисс П" направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 484 760, 57 рублей (л.д. 197-199 т. 3).

16.10.2015 в ответ на поступившую претензию ООО "Нарцисс П" направило гарантийное письмо, согласно которому ответчик признал долг и обязался погасить задолженность за поставленный товар, предложив график погашения задолженности. Однако условия указанного графика погашения задолженности ответчиком не выполнены, денежные средства на счет истца не перечислены в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ суда в приобщении доказательств частичного погашения долга в октябре-ноябре 2015 года несостоятельна, в связи со следующим.

19.10.2015 и 03.11.2015 согласно платежным поручениям N 4571 от 12.10.2015 и N 5099 от 02.11.2015 ответчик перечислил денежные средства в счет погашения основного долга в общей сумме 20 000 рублей.

Данные доказательства представлены истцом в качестве приложения к исковому заявлению (л.д. 190-191 т. 3), учтены им в акте сверки за период с 01.01.2015 по 11.11.2015 (л.д. 192-196 т. 3) и в расчете иска (л.д. 201-204 т. 3).

Суд первой инстанции учел данные доказательства, дав им оценку при вынесении решения по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность взыскания судебных расходов в заявленном размере также является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 464 760,57 рублей, составляет 12 295, 20 рублей.

При подаче иска истцом по чек-ордеру СБ РФ Рязанское отделение N 8606 филиал N 20 13.11.2015 уплачена госпошлина в размере 12 295, 20 рублей (л.д. 2 т. 1).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по госпошлине по иску в указанном выше размере.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-92275/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина