Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-759/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2016 г. N Ф09-5952/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А76-10196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-10196/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

до и после перерыва - прокурора Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение N 182040);

до перерыва - общества с ограниченной ответственностью "Авега" - Тарасова Е.В. (доверенность от 24.02.2015),

до перерыва - Администрации города Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 05.11.2015 N 01-1346).

Прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Авега" (далее - ООО "Авега", общество, ответчик), в котором просит:

1. признать недействительным распоряжение главы Администрации от 28.04.2012 N 2273 "О представлении земельного участка в аренду для строительства водно-спортивной станции по ул. Шахтерской на берегу Изумрудного карьера в Центральном районе г. Челябинска ООО "Авега",

2. признать недействительным (ничтожным) договор УЗ N 010912-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.08.2012, заключенный между Комитетом и ООО "Авега", в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:67, площадью 11 283 кв. м, расположенного по ул. Шахтерской на берегу Изумрудного карьера в Центральном районе г. Челябинска,

3. признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 28.04.2014 N 1 о продлении срока действия договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 29.08.2012 УЗ N 010912-К-2012,

4. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО "Авега" вернуть Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:67 по соответствующему акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Прокурор (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, противоречие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что судом сделан необоснованный вывод о соответствии порядка предоставления спорного земельного участка нормам действующего законодательства, а также об отсутствии нарушения публичных интересов при предоставлении земельного участка. Так, информация о предстоящем предоставлении земельного участка была опубликована в газете "Челябинск за неделю", не являющейся официальным источником опубликования. В сообщении отсутствует информация о площади испрашиваемого земельного участка, а также не имелось возможности однозначно определить местонахождение данного участка относительно заявленного ориентира. Лицам, заинтересованным в получении земельного участка, не был предоставлен разумный срок, достаточный для реагирования на информационное сообщение. Таким образом, по мнению подателя жалобы, спорный договор аренды был заключен с нарушением требований действующего законодательства, что посягает на публичные интересы, в силу чего договор является ничтожным. Также податель жалобы отмечает, что земельный участок распоряжением Администрации от 28.04.2012 N 2273 был предоставлен обществу для строительства водно-спортивной станции, а в договоре аренды цель предоставления участка указана - для размещения объекта.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

В судебном заседании 11.02.2016 был объявлен перерыв до 18.02.2016.

От Прокурора поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому в кадастровом паспорте земельного участка, предоставленного по спорному договору, содержатся сведения об имеющихся ограничениях прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Нахождение спорного земельного участка в границах 2-го пояса (ограничений) зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища, территория которого относится к зоне ограниченного хозяйственного и градостроительного освоения и предусматривает защиту источника водоснабжения от микробного и химического загрязнения, нарушает природоохранное законодательство при предоставлении участка в аренду под строительство без получения разрешительных документов соответствующих государственных органов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Комитета и третьего лица не явились. С учетом мнения представителей истца, Администрации, ООО "Авега" (до перерыва в судебном заседании) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Комитета и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Представители Администрации и ООО "Авега" до перерыва в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Авега" обратилось к главе Администрации с заявлением от 15.09.2011 N 46 о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства водно-спортивной станции (с учетомисправления) по адресу: ул. Шахтерская, 29 (берег Изумрудного карьера) в Центральном районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта (т. 1, л. д. 23).

18 октября 2011 года в газете "Челябинск за неделю" N 40 (466) Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска была опубликована информация о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства без проведения торгов, в том числе, о заявлении ООО "Авега". В информации указано - ООО "Авега", водно-спортивная станция, местоположение - по ул. Шахтерской на берегу Изумрудного карьера в Центральном районе (т. 1, л. д. 24, 25).

Обществу оформлен акт выбора земельного участка N 007856-05-2011, в котором среди прочего в общих данных по земельному участку указано: 4 градостроительные регламенты: 4.1 функциональная зона города: природная зона (природно-рекреационная), 4.3 разрешенные виды использования земельного участка: в соответствии с Генеральным планом города Челябинска и Правовым зонированием территории города Челябинска, утвержденными решениями Челябинской городской Думы от 30.12.2003 N 32/2, от 27.04.2004 N 36/8, А.4.1 парки, скверы, бульвары, входящие в структуру водно-зеленого каркаса города, А.4.1.2 предназначена для организации мест массового, разностороннего отдыха населения, условия размещения объекта капитального строительства - заявленный объект (водно-спортивная станция) соответствует разрешенному виду использования земельного участка (т. 1, л. д. 155-160).

Распоряжением Администрации от 19.10.2011 N 6466 ООО "Авега" утверждены схема N 007856-05-2011 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выбора земельного участка N 007856-05-2011 и предварительно согласовано место размещения водно-спортивной станции по ул. Шахтерской на берегу Изумрудного карьера в Центральном районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (т. 1, л. д. 21).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:67, площадью 11 283 кв. м, с местоположением: Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный р-н, по ул. Шахтерской на берегу Изумрудного карьера, с разрешенным использованием - для размещения водно-спортивной станции, поставлен на государственный кадастровый учет 26.12.2011, что подтверждается кадастровым паспортом участка от 08.10.2015 N 7400/101/15-819990 (т. 1, л. д. 89).

Распоряжением Администрации от 28.04.2012 N 2273 обществу предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок из земель населенных пунктов (природная зона) площадью 1,1283 га для строительства водно-спортивной станции по ул. Шахтерская на берегу Изумрудного карьера в Центральном районе г. Челябинска (т. 1, л. д. 20).

На основании указанного распоряжения между Комитетом (арендодатель) и ООО "Авега" (арендатор) 29.08.2012 заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 010912-К-2012, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее имущество: земельный участок площадью 11 283 кв. м, расположенный по ул. Шахтерской на берегу Изумрудного карьера в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (природная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для размещения водно-спортивной станции (пункты 1.1, 1.1.1 договора) (т. 1, л. д. 10-18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 28.04.2012 по 28.04.2014 (пункт 1.4 договора).

29 августа 2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (т. 1, л. д. 19).

Дополнительным соглашением от 28.04.2014 N 1 продлен срок действия договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 29.08.2012 УЗ N 010912-К-2012 до 28.04.2016 (т. 1, л. д. 22).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2015 N 74/001/012/2015-369 подтверждена государственная регистрация обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0514004:67 сроком до 28.04.2016 в пользу ООО "Авега" (т. 1, л. д. 55, 56).

Как указывает истец, межведомственной проверкой исполнения требований земельного и градостроительного законодательства, проведенной 26.02.2015, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514004:67, площадью 11 283 кв. м, расположенный по ул. Шахтерской на берегу Изумрудного карьера в Центральном районе города Челябинска, частично огорожен каменным забором. На земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 57 кв. м на фундаменте, состоящее из ячеистого блока, смонтирована крыша. Здание является объектом капитального строительства. Кроме того, на земельном участке расположены двенадцать металлических арок, являющиеся временными нестационарными объектами. Также на земельном участке частично расположено незавершенное строительством одноэтажное здание площадью 478 кв. м на фундаменте, состоящее из металлических конструкций, кирпича, смонтирована крыша. Здание является объектом капитального строительства. ООО "Авега" является застройщиком указанных объектов капитального строительства, ведет строительство объектов в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешений на строительство (т. 1, л. д. 33-35).

Право собственности общества на объект незавершенного строительства площадью 35,6 кв. м, степенью готовности объекта 90 %, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, по ул. Шахтерской юго-западней Изумрудного карьера в Центральном районе города Челябинска Челябинской области, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2015 N 74-74/036-74/001/395/2015-1075/1 (т. 1, л. д. 146).

Прокурор, полагая, что при проведении процедуры предоставления указанного земельного участка в аренду допущены нарушения земельного законодательства, что повлекло нарушение публичных интересов, обратился в арбитражный суд с указанными ранее исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска Прокурором срока на обжалование распоряжения Администрации, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Прокурора о восстановлении процессуального срока на обжалование ненормативного акта. Также суд указал, что в настоящем случае имеет место спор о праве ввиду наличия заключенного договора аренды земельного участка, удовлетворение требований Прокурора о признании недействительным распоряжения Администрации не приведет к восстановлению нарушенных прав. Суд пришел к выводу, что спорная сделка не является ничтожной, так как не нарушает публичные интересы. Так, оценивая публикацию в газете "Челябинск за неделю" от 18.10.2011 N 40 (466), суд отметил, что аналогичное местоположение земельного участка указано и в договоре аренды, и в кадастровом паспорте земельного участка; истец не обосновал возможность более точной идентификации земельного участка. Кроме того, суд учел, что сведения о поступлении иных заявок на спорный земельный участок с момента указанной публикации отсутствуют. Применительно к доводу истца о том, что газета "Челябинск за неделю" не является официальным источником опубликования, суд указал, что сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка не является муниципальным нормативным актом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об избрании Прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенных прав в части требований о признании недействительным распоряжения Администрации от 28.04.2012 N 2273.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта органа публичной власти, незаконным действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

В соответствии со статьями 11 и 12 названного Кодекса в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла изложенной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из изложенного ранее следует, что на основании указанного распоряжения Администрации с обществом заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, удовлетворение требований Прокурора о признании недействительным названного ненормативного акта само по себе не восстановит права, в защиту которых Прокурор обратился в суд.

При этом следует отметить, что целью исковых требований Прокурора по настоящему делу является прекращение обременения в отношении спорного земельного участка.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований Прокурор ссылается на нарушение при заключении спорного договора аренды требований земельного законодательства в части информирования неопределенного круга лиц о предоставлении земельного участка в аренду под строительство объекта недвижимости (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации) в силу ненадлежащего содержания публикации об указанном предоставлении, размещения данной публикации в ненадлежащем источники информации, а также нарушения разумного срока, необходимого для заявления заинтересованными лицами правопритязаний на земельный участок либо заявления возражений против предстоящего строительства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора аренды не были допущены нарушения требований действовавшего в соответствующий период законодательства, которые являлись бы основанием для признания договора ничтожным.

Так, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и11 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 30 названного Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании пункта 1 статьи 31 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Положения изложенной выше нормы пункта 3 статьи 31 названного Кодекса призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 названного Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

По смыслу нормы пункта 3 указанной статьи содержание размещенной органом местного самоуправления публикации о планируемом предоставлении земельного участка в аренду под строительство, с учетом целей публичного информирования, не должно оставлять сомнений как у неопределённого круга лиц, так и у потенциальных претендентов на земельный участок относительно предмета и целей такого информирования. При этом, учитывая, что выбор земельного участка производится до формирования земельного участка и определения его границ на местности, местоположение планируемого к строительству земельного участка должно быть указано с той степенью достоверности и точности, которая позволяет определить территорию, в пределах которой планируется строительство объекта недвижимости, а также позволяет неопределённому кругу лиц заявить свои притязания на земельный участок либо выразить возражения против предстоящего строительства.

Как установлено материалами дела, в газете "Челябинск за неделю" от 18.10.2011 N 40 (466) была опубликована следующая информация о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов: фирма: ООО "Авега", объект: водно-спортивная станция, месторасположение: по ул. Шахтерской на берегу Изумрудного карьера в Центральном районе.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что аналогичным образом местонахождение земельного участка указано и в акте выбора земельного участка (т. 1, л. д. 155-162), и в кадастровом паспорте земельного участка, и в договоре аренды.

Документы, свидетельствующие о возможности более точной идентификации спорного земельного участка на момент публикации сведений о его предстоящем предоставлении в средствах массовой информации, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие указания площади испрашиваемого обществом земельного участка само по себе не могло нарушить право потенциальных претендентов на приобретение земельного участка на получение информации о предоставляемом земельном участке.

Ссылка подателя жалобы на то, что информация о предстоящем предоставлении земельного участка была опубликована в газете "Челябинск за неделю", не являющейся официальным источником опубликования, также не может быть принята.

Так, на основании пункта 2 решения Челябинской городской Думы от 26.10.2010 N 18/12 "О порядке опубликования и вступления в силу муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Челябинска" официальными источниками публикаций в городе Челябинске определены газета "Вечерний Челябинск" и "Сборник правовых актов Челябинской городской Думы (официальное издание)" для опубликования муниципальных правовых актов Челябинской городской Думы, газета "Вечерний Челябинск" для опубликования нормативных правовых актов главы города Челябинска.

Между тем, информация о предстоящем предоставлении земельных участков не является муниципальным правовым актом органов местного самоуправления города Челябинска.

Также не может являться обоснованной и ссылка истца на то, что лицам, заинтересованным в получении земельного участка, не был предоставлен разумный срок, достаточный для реагирования на информационное сообщение в газете "Челябинск за неделю". Прокурор в данной части указывает, что информационное сообщение было опубликовано за один день до оформления акта выбора земельного участка.

Однако, применительно к данному доводу истца арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что в период с момента публикации соответствующей информации в отношении спорного земельного участка поступали заявления от иных претендентов. Иное истец не доказал.

Податель жалобы также отмечает, что земельный участок распоряжением Администрации от 28.04.2012 N 2273 был предоставлен обществу для строительства водно-спортивной станции, а в договоре аренды цель предоставления участка указана - для размещения объекта.

Между тем, из содержания указанных выше документов, которыми оформлена вся процедура предоставления земельного участка обществу, а также условий иных пунктов договора аренды (пункты 1.3, 3.1) в совокупности следует факт предоставления земельного участка именно для строительства.

В обоснование иска и апелляционной жалобы Прокурор также ссылается на то, что в кадастровом паспорте земельного участка, предоставленного по спорному договору, содержатся сведения об имеющихся ограничениях прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действительно, в кадастровом паспорте земельного участка содержится информация о том, что имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановление Совета Министров РСФСР от 02.09.1977 N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска". В границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище" запрещается без разрешения органов санитарного надзора, органов по использованию и охране водных ресурсов, управления водопровода и канализации Челябинского горисполкома и органов по использованию и охране недр: всякое, даже временное, строительство и в первую очередь животноводческих ферм, птицеферм и промпредприятий; эксплуатацию водоносных горизонтов; использование недр; вырубку леса, за исключением санитарной; применение ядохимикатов. Запретить содержание в зоне санитарной охраны больного скота (туберкулезом, бруцеллезом и т.п.), а также выпас здорового скота в полосе 100 м от линии уреза воды в водоемах. Запретить содержание и использование на Шершевском водохранилище моторных катеров, моторных лодок, принадлежащих организациям и частным лицам, промысловый лов рыбы. За пределами границ второго пояса зоны санитарной охраны запретить строительство промпредприятий, промстоки которых могут загрязнить воду р. Миасс (т. 1, л. д. 132).

Названным постановлением Совета Министров РСФСР от 02.09.1977 N 465 утверждены зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска. В постановлении, в частности, указано, что во второй пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения г. Челябинска включается территория, смежная с первым поясом зоны санитарной охраны, в которую входит Шершневское водохранилище, р. Миасс до Аргазинского водохранилища и р. Биргильда. Указано прохождение граница второго пояса зоны санитарной охраны.

Поименованные в кадастровом паспорте ограничения указаны на основании решения Исполнительного комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся от 12.10.1976 N 492 "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода".

В силу норм статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Среди прочих ограничений могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В силу пункта 1 статьи 27 названного Кодекса оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 указанной статьи).

Согласно подпункту 14 пункта 5 указанной статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 с 01.06.2002 введены в действие Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02".

Данные СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2).

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5).

В силу пункта 3.3.3.3 СанПиН использование источников водоснабжения в пределах второго пояса ЗСО для купания, туризма, водного спорта и рыбной ловли допускается в установленных местах при условии соблюдения гигиенических требований к охране поверхностных вод, а также гигиенических требований к зонам рекреации водных объектов.

Таким образом, из приведенных норм не следует запрет на заключение для целей строительства договоров аренды земельных участков, входящих в первый и второй поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Следует отметить, что в кадастровом паспорте спорного земельного участка указано на запрет всякого строительства в границе второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище" без разрешения названных органов и организаций.

Следовательно, установлен запрет на само строительство без разрешения соответствующих органов и организаций, что предметом настоящего спора не является.

Кроме того, следует отметить, что согласно акту выбора земельного участка N 007856-05-2011 участок находится в субзоне А.4.1.2, предназначенной для организации мест массового, разностороннего отдыха населения, условия размещения объекта капитального строительства - заявленный объект (водно-спортивная станция) соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Согласно Правовому зонированию территории города Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8, субзона А.4.1.2 - специализированных парков, разрешенные "по праву" виды землепользования среди прочего - водно-спортивные станции, что соответствует объекту, для строительства которого ООО "Авега" был предоставлен спорный земельный участок.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Прокурора у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-10196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева