Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-14311/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А75-9336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14311/2015) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2015 по делу N А75-9336/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГС" МО г. Пыть-Ях, ответчик) о взыскании 4 230 068 руб. 29 коп. задолженности за июнь 2015 года по договору энергоснабжения N 205/ПЮ от 01.01.2015, пени за просрочку оплаты в сумме 8883,14 руб. со ссылкой на пункт 7.4. договора.

Истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму долга в первоначально заявленном размере и 87 346 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 118-119).

Судом уточнения исковых требований не приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2015 по делу N А75-9336/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 230 068 руб. 29 коп. основного долга, а также 44 102 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МУП "УГС" МО города Пыть-Ях в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, полагая необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "ТЭК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов об обоснованности исковых требований в сумме основного долга за потреблённую энергию в июне 2015 года в размере 4230068,29 руб., так как апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с ними. Исходя из положений пункта 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе, поскольку стороны не заявили возражений против проверки судебного акта в части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие своей вины в неоплате.

Из материалов дела следует, что первоначально в исковом заявлении истец со ссылкой на пункт 7.4. договора просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 8 883 руб. 14 коп.

В последующем истец заявлял ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать сумму долга в первоначально заявленном размере и 87 346 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ согласно представленному расчету (л.д. 118-119).

Суд первой инстанции увеличение исковых требований не принял, указав на то, что в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом одновременно изменены предмет и основание иска, изначально требования о взыскании процентов истец не заявлял.

Суд рассмотрел исковые требования без учета уточнений, то есть о взыскании основного долга и неустойки.

Обжалуемым судебным актом в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности неприменения к размеру ответственности за просрочку оплаты статьи 333 ГК РФ следует отклонить.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2015 по делу N А75-9336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева