Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-17438/15

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А50-24471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874) - Мейтес В.И., предъявлен паспорт; Андреев А.В., паспорт, доверенность от 24.12.2014 года;

от ответчика 1) общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981) - Рюмина Е.Н., доверенность от 01.09.2015 года; Иванова С.В., паспорт, доверенность от 01.09.2015 года;

от ответчика 2) общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242531) - Катаранов Э.Р., паспорт, доверенность от 01.09.2015 года; Рюмина Е.Н., паспорт, доверенность от 01.09.2015 года; Иванова С.В., паспорт, доверенность от 01.09.2015 года;

от третьего лица 1) Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150) - Костыгин В.А., паспорт, доверенность от 21.10.20.14 года;

от третьих лиц 2) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Единство-Сервис" (ОГРН 1095902003878, ИНН 5902169460), 3) Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040), 4) общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Прикамья" (ОГРН 1105904017526, ИНН 5904239169), 5) Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича;

ответчиков общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" и общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года

по делу N А50-24471/2014,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981), 2) обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242531)

третьи лица: 1) Пермское краевое государственной унитарное предприятие "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150), 2) общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Единство-Сервис" (ОГРН 1095902003878, ИНН 5902169460), 3) Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040), 4) общество с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Прикамья" (ОГРН 1105904017526, ИНН 5904239169), 5) Министерство транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090)

о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Север", обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (далее - ответчики) о признании противоправными действий ответчиков по прекращению продажи билетов истца на автовокзале г. Перми и автовокзале г. Краснокамска и об обязании ответчиков начать продажу билетов истца в прежнем режиме и на прежних основаниях, какие существовали до 09.08.2014 года; о признании действий ответчиков по препятствованию проезда автобусов истца на территорию автовокзала г. Перми и автовокзала г. Краснокамска, на территорию посадочных площадок автовокзалов г. Перми и г. Краснокамска противоправными и незаконными, об обязании ответчиков пропускать автобусы истца в соответствии с расписанием, существовавшим до 09.08.2014 года; о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 5032334,44 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" и общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" по прекращению продажи билетов индивидуальному предпринимателю Мейтесу Владимиру Ивановичу на автовокзалах города Перми и города Краснокамска.

Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" и общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" по препятствованию проезду автобусов индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича на территорию автовокзалов города Перми и города Краснокамска, а также на территории посадочных площадок автовокзалов города Перми и города Краснокамска, соответственно.

На ответчиков возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов истца, индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича.

С общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" и общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000, 00 рублей (по 4 000,00 рублей с каждого).

С индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 161,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года в порядке апелляционного производства.

Индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 3834377 руб. с учетом частичного отказа от требований в порядке ст. 49 АПК РФ - в размере 1197957,44 руб.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью "АВ-Север" и общество с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" в своей апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые к содержанию протокола, указанные в части 2 статьи 155 АПК РФ, что в силу части 1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 21 января 2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 19 февраля 2016 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований: истец отказывается от требований к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Север", обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (о признании противоправными действий ответчиков по прекращению продажи билетов истца на автовокзале г. Перми и автовокзале г. Краснокамска и об обязании ответчиков начать продажу билетов истца в прежнем режиме и на прежних основаниях, какие существовали до 09.08.2014 года; о признании действий ответчиков по препятствованию проезда автобусов истца на территорию автовокзала г. Перми и автовокзала г. Краснокамска, на территорию посадочных площадок автовокзалов г. Перми и г. Краснокамска противоправными и незаконными, об обязании ответчиков пропускать автобусы истца в соответствии с расписанием, существовавшим до 09.08.2014 года.

В части требований о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде упущенной выгоды истцом подано заявление об уточнении: истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" в возмещение убытков 1 986 207 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" в возмещение убытков 1 848 170 рублей.

Истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 1 197 957,44 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены. Частичный отказ от исковых требований принят судом апелляционной инстанции. производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Индивидуальным предпринимателем Мейтесом Владимиром Ивановичем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экспертного заключения экономической обоснованности расчета убытков за период с 09.08.2014 - 25.11.2014 года.

Указанное ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчиками заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу вступления в законную силу решения по делу А50-2713/2015 года по заявлению ООО "АВ-Реал", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Юг" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о делу N 914-14-А от 27.01.2015 г. и вынесенного на основании него предписания от 27.01.2015 г. в отношении заявителей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по названному основанию, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой правовой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, в связи с чем решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Принимая во внимание, что производство по делу А50-2713/2015 Определением Арбитражного суда Пермского края 26 марта 2015 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-24471/2014, т.е. по настоящему делу, оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков не имеется.

Ответчиками обществом с ограниченной ответственностью "АВ-Север" и обществом с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - экспертных заключений по результатам проведения анализа экспертного заключения, представленного истцом. Кроме того, ответчиками заявлено о приобщении к материалам дела совместных письменных пояснений по делу.

Указанные ходатайства ответчиков рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" и общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" в судебном заседании поддержал доводы истца, представил письменный отзыв на жалобы.

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Единство-Сервис", Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Прикамья", Министерство транспорта Пермского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец с 2006 года осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автобусным сообщением по маршрутам "г. Пермь - г. Краснокамск", "г. Краснокамск - г. Пермь ","г. Краснокамск- г. Пермь - г. Березники" по договорам, заключенным с ПКГУП "Автовокзал".

То обстоятельство, что Мейтес В.И. является перевозчиком, подтверждается лицензией N АСС-59-408930 от 06.04.2011 года сроком действия до 01.05.2016 года (т.1, л.д.68), которая не отозвана и не приостановлена, а также паспортами соответствующих автобусных маршрутов, следованию и продаже билетов.

Таким образом, ИП Мейтес В.И. на законных основаниях осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования.

09 сентября 2011 года между Пермским краевым государственным унитарным предприятием "Автовокзал" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (арендатор) был заключен договор аренды по лоту N 2, в соответствии с которым Арендодатель передал во временное владение и пользование, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе, нежилые помещения (пригородные кассы) находящиеся в здании автовокзала г. Перми (ул. Революции, д. 68) и в здании автовокзала г. Краснокамска (ул. Геофизиков, д. 1) (т.1, л.д.17-56).

В соответствии с п. 3.4.3.1. договора аренды арендатор обязан был обеспечить осуществление пассажирских автобусных перевозок согласно расписанию отправления автобусов, указанному в приложении N 3 (т.1, л.д.38-56) к договору аренды.

Изменение расписания в силу закона осуществляется владельцем остановочных пунктов - ПКГУП "Автовокзал".

В утвержденное расписание отправления автобусов в список перевозчиков включен ИП Мейтес В.И. (приложение N 3 указанного договора аренды).

В рамках указанного договора ответчиками принимались денежные средства от продажи билетов пассажирам и перечислялись перевозчикам, работающим с автовокзалами. При этом ООО "АВ-Север" принимал денежные средства на автовокзале города Краснокамска, а ООО "АВ-Реал" на автовокзале города Перми, действуя в качестве агента ООО "АВ-Север".

Исполнительным органом ООО "АВ-Север" и ООО "АВ-Реал" является ООО "Автовокзалы Прикамья", исполняющее функцию управляющей компании.

С учетом изменившихся обстоятельств оказания услуг автовокзалов общество "АВ-Север" и "АВ-Реал" 20.12.2012 направили в адрес предпринимателя Мейтеса В.И. подписанные со стороны данных обществ проекты договоров от 01.01.2012 N 10 и N 50 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

Со стороны предпринимателя Мейтеса В.И. договоры от 01.01.2012 N 10 и от 01.01.2012 N 50 подписаны с учетом протоколов разногласий, которые в дальнейшем урегулированы между сторонами не были.

Предприниматель Мейтес В.И., полагая, что ответчиками необоснованно из стоимости проданных билетов была удержана сумма исходя из 17,11% от выручки, а по льготным билетам, социальным проездным документам с нулевой стоимостью в размере 15,61% от выручки, обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Пермского края решением от 14.11.2014 по делу N А50-8350/2014 признал незаключенными договоры между истцом и ответчиками - обществами "АВ-Реал", "АВ-Север".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 по делу N А50-8350/2014 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 г.

Таким образом, договоры на обслуживание перевозчика ИП Мейтеса В.И. при продаже билетов и проездных документов между истцом и ответчиками не заключались, поскольку стороны не смогли согласовать существенные условия сотрудничества.

02.06.2015 года ООО "AB-Реал", ООО "АВ-Север" в адрес ИП Мейтеса В.И. были направлены уведомления о прекращении обслуживания (т.2, л.д. 106 -111) ввиду расторжения в одностороннем порядке договоров N 10 и 50 от 01.01.2012 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах по причине допущения нарушений требований нормативных актов по организации пассажирских перевозок и безопасности движения.

Согласно уведомлениям обслуживание на автовокзале г. Краснокамска и г. Перми будет прекращено по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления стороной.

Фактически с 09 августа 2014 года ответчиками в одностороннем порядке была прекращена продажа билетов и проездных документов на маршруты истца и, при содействии Охранного предприятия "Единство-Сервис", закрыт допуск пассажирского транспорта истца на территории автовокзалов в г. Перми и г. Краснокамске. Ответчики, не оспаривая данные обстоятельства, указывают, что прекращение. Продажи билетов и обслуживания произошло по вине самого предпринимателя, который грубо нарушал правила безопасности движения. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истец, указывая на то, что неправомерные действия ответчиков, повлекли для предпринимателя причинение убытков, выраженных в разнице между размером выручки истца до применения ответчиками неправомерных действий и размером выручки истца после применения ответчиками таких действий, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц. Участвующих в деле, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом, бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Организация транспортного обслуживания населения и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа на краевых и муниципальных автобусных маршрутах Пермского края установлены Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края N 78-п от 27.04.2007, действующим в 2014 году.

Согласно данному Порядку вопросы открытия и закрытия автобусных маршрутов на территории Пермского края находится в компетенции Министерства транспорта и связи Пермского края.

Согласно положениям п.2.10. именно Министерство после утверждения паспортов краевых и межмуниципальных автобусных маршрутов в соответствии с пунктом 2.9 настоящего Порядка присваивает номера краевым и межмуниципальным автобусным маршрутам, вносит их в реестр краевых и межмуниципальных автобусных маршрутов.

Основания закрытия автобусных маршрутов производится по инициативе перевозчика либо Министерства по основаниям, оговоренным в разделе 4 данного Порядка.

Истец имеет паспорта маршрутов и включен в реестр межмуниципальных автобусных маршрутов, что не оспаривается сторонами дела.

Фактически ответчики, прекратив продажу билетов и проездных документов на маршруты истца и, при содействии Охранного предприятия "Единство-Сервис", закрыв допуск пассажирского транспорта истца на территории автовокзалов в г. Перми и г. Краснокамске, произвольно, по своей инициативе изменили расписание отправления автобусов в одностороннем порядке и исключили из расписания движения маршруты истца, чем превысили свои полномочия, поскольку вопросы изменения либо закрытия маршрутов не входят в компетенцию ответчиков.

Согласно положениям п. 3.4.3.1 Договора аренды по лоту N 2 от 09.09.2011 ООО "АВ-Север" обязано было обеспечить осуществление пассажирских автобусных перевозок согласно расписанию отправления автобусов, указанному в приложении N 3.

Данным договором не предусмотрены условия изменения расписаний маршрутов в одностороннем порядке. Дополнительных соглашений об изменении расписаний маршрутов между сторонами не заключалось и не регистрировалось в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиками положений п. 3.3 Порядка, согласно которому при намерении изменить расписание движения автобусов, провозную плату перевозчик согласовывает указанные изменения с владельцами остановочных пунктов на маршруте, после чего, не позднее чем за 10 календарных дней информирует население через средства массовой информации и путем размещения объявлений в транспортных средствах, обслуживающих данный маршрут, и в письменном виде: Министерство - в отношении краевых маршрутов;

Министерство и администрацию муниципального образования, с территории которого начинается и заканчивается маршрут, - в отношении межмуниципальных маршрутов.

Владельцем данных автовокзалов является ПКГУП "Автовокзал", ответчики выступают только арендаторами, не имеющими права на изменение расписания отправления маршрутов.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по результатам рассмотрения дела N N 914-14-А 27 января 2015 года вынесено решение, которым, в том числе, признано положение общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал", общества "АВ-Север" доминирующим на рынке оказания услуг автовокзалов в границах г. Перми и г. Краснокамска.

Указанным решением признаны действия ООО "AB-Реал", ООО "АВ-Север" (Автовокзалы) по экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения с ИП Мейтесом В.И. договора на оказание услуг автовокзалов, предложенного Перевозчиками, а также действия ООО "AB-Реал" ООО "АВ-Север" по экономически или технологически не обоснованному уклонению от заключения с ИП Мейтесом В.И. Договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с исключением условий, признанных Решениями комиссии Пермского УФАС России по делам N 388-12-А от 02.11.2012 г. и 345- 12-А от 25.10.2012 г. нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Кроме того, указанным решением признаны действия ООО "AB-Реал", ООО "АВ-Север" по запрету автобусам ИП Мейтеса В.И. въезда на территорию автовокзалов в городах Пермь, Краснокамск, нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку такие действия создают препятствия доступа Перевозчикам на товарный рынок по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, оборудованном для перевозок более восьми человек, по маршрутам регулярных перевозок.

Обществам ООО "AB-Реал", ООО "АВ-Север" выданы предписания об устранении выявленных нарушений путем заключения с ИП Мейтесом В.И. договоров на оказание услуг автовокзалов в городах Пермь, Краснокамск, при осуществлении ИП Мейтесом В.И. пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах.

Между тем, из материалов дела следует, что выявленные нарушения ООО "AB-Реал", ООО "АВ-Север" не устранены, требования предписаний не исполнены.

Таким образом, противоправное поведение ответчиков подтверждено материалами дела, в том числе, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N 914-14-А от 27 января 2015 года, из которого следует, что ООО "AB-Реал", ООО "АВ-Север" допущено злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Исполнение решения и предписания УФАС не ограничивается только фактом обращения с иском об урегулировании разногласий (направлением проекта договора), а имеет конечную цель - заключить соответствующий договор, вместе с тем, из материалов дела следует, что 02.06.2015 года ООО "AB-Реал", ООО "АВ-Север" в адрес ИП Мейтеса В.И. направлены уведомления о прекращении обслуживания (т.2, л.д. 106 -111), что, по мнению суда, направлено на возникновение убытков у истца.

Таким образом, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между наступившими убытками ИП Мейтеса В.И. и противоправным поведением ООО "AB-Реал", ООО "АВ-Север".

Принимая во внимание, что необходимая совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию при взыскании упущенной выгоды: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика, истцом за спорный период доказана, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

В части определения размера убытков апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела заключения ООО КФ "Контакт" следует, что размер упущенной выгоды (неполученный доход) ИП Мейтеса И.В. за период с 09.08.2015 года по 25.11.2015 года составляет 3834377 рублей, из процентного соотношения обществом с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" причинен убыток 1 986 207 рублей, обществом с ограниченной ответственностью "АВ-Север" 1 848 170 рублей.

Вопреки доводам ответчика, оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, отсутствуют, поскольку эксперт в своем заключении дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является ясным и полным.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

При этом апелляционный суд критически относится к экспертным заключения ООО "Инвест-аудит", составленных по результатам проведения анализа экспертного заключения ООО КФ "Контакт", поскольку экспертное заключение ООО "Инвест-аудит" иного размера убытков не содержит.

Учитывая вышеизложенное, с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" в пользу индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича подлежит взысканию в возмещение убытков 1 986 207 руб., с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" в пользу индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича подлежит взысканию в возмещение убытков 1 848 170 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 22 241 руб. 44 коп., с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 20 530 руб. 56 коп.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года по делу N А50-24471/2014 отменить.

Принять отказ от иска индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича в части требований о взыскании 1 197 957,44 руб. и признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север", общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал".

В части отказа от исковых требований производство по делу N А50-24471/2014 прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242531) в пользу индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874) в возмещение убытков 1 986 207 (Один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести семь) руб., 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981) в пользу индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874) в возмещение убытков 1 848 170 (Один миллион восемьсот сорок восемь тысяч сто семьдесят) руб., 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242531) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 241 (Двадцать две тысячи двести сорок один) руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 530 (Двадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. 56 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева