Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-17438/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А50-24471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874) - Андреев А.В., паспорт, доверенность от 10.06.2016 года;

от ответчика 1) общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981) и от ответчика 2) общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242531) -Васечкина А.М. паспорт, доверенности от 05.12.2016;

от третьих лиц 1) Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)2) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Единство-Сервис" (ОГРН 1095902003878, ИНН 5902169460), 3) Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040), 4) общества с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Прикамья" (ОГРН 1105904017526, ИНН 5904239169), 5) Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090) - не явились, извещены надлежащим образом; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север", общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2016 года

о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-24471/2014

по иску индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (ОГРНИП 306591609700048, ИНН 591600478874)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981), 2) обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242531)

третьи лица: 1) Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал", 2) общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Единство-Сервис", 3) Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю, 4) общество с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Прикамья", 5) Министерство транспорта Пермского края

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Север", обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (далее - ответчики) о признании противоправными действий ответчиков по прекращению продажи билетов истца на автовокзале г. Перми и автовокзале г. Краснокамска и об обязании ответчиков начать продажу билетов истца в прежнем режиме и на прежних основаниях, какие существовали до 09.08.2014 года; о признании действий ответчиков по препятствованию проезда автобусов истца на территорию автовокзала г. Перми и автовокзала г. Краснокамска, на территорию посадочных площадок автовокзалов г. Перми и г. Краснокамска противоправными и незаконными, об обязании ответчиков пропускать автобусы истца в соответствии с расписанием, существовавшим до 09.08.2014 года; о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 5032334,44 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" и общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" по прекращению продажи билетов индивидуальному предпринимателю Мейтесу Владимиру Ивановичу на автовокзалах города Перми и города Краснокамска.

Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" и общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" по препятствованию проезду автобусов индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича на территорию автовокзалов города Перми и города Краснокамска, а также на территории посадочных площадок автовокзалов города Перми и города Краснокамска, соответственно.

На ответчиков возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов истца, индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича.

С общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" и общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000, 00 рублей (по 4 000,00 рублей с каждого).

С индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 161,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года в порядке апелляционного производства.

Определением от 21 января 2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2015 года по делу N А50-24471/2014 отменено.

Принят отказ от иска индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича в части требований о взыскании 1 197 957,44 руб. и признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север", общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал". В части отказа от исковых требований производство по делу N А50-24471/2014 прекращено.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" в пользу индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича в возмещение убытков взыскано 1 986 207 руб., 1 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

С общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" в пользу индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича в возмещение убытков взыскано 1 848 170 руб., 1 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе: с Общества "АВ-Реал" - 298 490 руб., с Общества "АВ-Север" - 296 510 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" в пользу индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича 106 190 руб. 00 коп. судебных расходов, а именно: 85 470 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 20 720 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" в пользу индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича взыскано 98 810 руб. 00 коп. судебных расходов, а именно: 79 530 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 19 280 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате экспертизы.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Полагают, что судом первой инстанции неверно произведен арифметический расчет взыскиваемых сумм. Первоначально предметом спора являлись требования о взыскании упущенной выгоды в размере 7 064 496 рублей и два неимущественных требования: о признании действий ответчиков незаконными и обязании начать продажу билетов и пропускать автобусы истца.

Впоследствии в связи с заявленными ответчиками возражениями, представленными ими дополнительными доказательствами в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, истец отказался от неимущественных требований на стадии пересмотра дела в апелляционном порядке в последнем из трех заседаний суда апелляционной инстанции. Таким образом, фактически исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере 3 834 377 рублей (к обоим ответчикам), что составляет 54,3 % от изначально заявленных (7 064 496 рублей).

Однако в последствие указанное процентное соотношение при расчете судом не применено. Исчисление общей пропорции судебных расходов, подлежащих взысканию с обоих ответчиков, от размера удовлетворенных требований. Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и признанных судом обоснованными, составляет 205 000 рублей (15 000 + 40 000 + 150 00). Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взыскания в пользу истца, составляет: 205 000 * 54,3 % = 111 315 рублей.

Исчисление пропорции судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, исходя из суммы удовлетворенных требований в отношении каждого из них. Согласно расчету Истца, признанного судом обоснованным, исковые требования от общего объема исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения и удовлетворенных судом, составляет: в отношении ООО "АВ-Реал" - 51,8 % (1 986 207 от 3 834 377); в отношении ООО "АВ-Север" - 48,2 % (1 848 170 от 3 834 377).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО "AB-Реал", равна: 111 315 * 51,8 % = 57 661,17 рублей. Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО "АВ-Север", равна: 111 315 * 48,2 % = 53 653,83 рублей.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Мейтес В.И. (заказчик) и ООО "ЮристКонсалтинг-Пермь" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.10.2014 N 221/14-ю, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик принял на себя обязательство по оказанию следующие юридических услуг:

- изучение представленных заказчиком документов и консультирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- расчёт размера недополученных заказчиком доходов, образовавшегося вследствие запрета ООО "АВ-Реал" и ООО "АВ-Север" заезда автобусов заказчика на территорию автовокзалов г. Перми и г. Краснокамска. Проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования заказчика;

- подготовка искового заявления и передача его в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ООО "АВ-Реал" и ООО "АВ-Север" суммы недополученных заказчиком доходов, образовавшихся вследствие запрета заезда на территорию автовокзалов г. Перми и г. Краснокамска.

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края с целью достижения удовлетворения заявленных исковых требований заказчика.

Стоимость услуг ООО "ЮристКонсалтинг-Пермь" составила 15 000 руб. (п. 4.1 договора) (л.д. 121-123 том N 1).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 22.10.2014 N 221/14-ю исполнителем оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления, представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.01.2015, 20.02.2015, 09.06.2015, истцом произведена оплата в сумме 15 000 руб., что материалами дела, копией приходного кассового ордера N 34 от 28.10.2014 (л.д. 124 том N 1), справкой

ООО "ЮристКонсалтинг-Пермь" о том, что работники указанного общества Поморцев Р.Н., Медведева О.С. являлись исполнителями по договору от 22.10.2014 N 221/14-ю.

Кроме того, между ИП Мейтес В. И. и ООО Консалтинговая фирма "КОНТАКТ" заключен договор N 4/2015 К от 29.09.2015 на проведение экспертизы расчета и обоснования убытков, понесенных ИП Мейтес В.И от незаконных действий ООО "АВ-Север" и ООО "АВ-Реал" по отношению к ИП Мейтес В.И. в период с 09.08.2014 - 25.11.2014 (л. д. 130-131 том N 10).

Стоимость услуг ООО КФ "КОНТАКТ" по проведению экспертизы составила 40 000 руб. (п. 3.1 договора).

С целью оказания юридических услуг по настоящему делу истцом (доверитель) заключен договор с ООО "Автоальянс" (поверенный) на оказание юридических услуг N 5 от 04.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2015), по условиям п. 2.1 которого поверенный принял на себя обязанность выполнения следующих юридических услуг:

- изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- оказывать консультации и готовить необходимые документы в отношении ООО "АВ-Реал" по делу N А50-24471/2014;

- осуществить представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края, в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, на всех стадиях судебного процесса, участвуя в судебных заседаниях в целях достижения положительного для доверителя решения судов.

Согласно п. 2.2 договора N 5 от 04.12.2014 для непосредственного выполнения настоящего поручения, представителем доверителя назначен юрисконсульт поверенного Андреев Андрей Васильевич.

В п. 3.1 договора N 5 от 04.12.2014 стороны согласовали, что стоимость юридических услуг поверенного составляет 270 000 руб.

На оказание юридических услуг в отношении ООО "АВ-Север" по настоящему делу истцом заключен аналогичный договор с идентичными условиями с ООО "Автоальянс" (поверенный) N 6 от 04.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2015).

Стоимость юридических услуг поверенного по договору N 5 от04.12.2014 так же составила 270 000 руб.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, исходя из их несоответствия фактическим трудозатратам и полученному результату, судебные расходы на оплату экспертизы удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. по договору от 22.10.2014 N 221/14-ю подтверждается материалами дела.

Факт оплаты истцом услуг представителя по договорам N 5 от 04.12.2014, N 6 от 04.12.2014 подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходному кассовому ордеру N 105 от 05.12.2014, N 21 от 04.02.2015, N 95 от 08.12.2015, N 107 от 08.12.2014, N 22 от 05.02.2015, N 96 от 09.12.2015 на общую сумму 540 000 руб. (л.д. 137, 140 том N 10).

Исполнение договора N 4/2015 К от 29.09.2015 и размер понесенных истцом расходов в связи с его исполнением подтверждается экспертным заключением ООО КФ "КОНТАКТ" (л.д. 5-25 том N 8), копиями расходных кассовых ордеров от 29.09.2015 N 684, от 19.10.2015 N 720, от 15.03.2016 N 40 (л.д. 132-134 том N 10).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт их оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Ответчиками заявлены возражения относительно заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по договорам N 5 от 04.12.2014, N 6 от 04.12.2014, которую ответчики считают чрезмерной, неразумной и подлежащей уменьшению исходя из объема и сложности проделанной Андреевым А.В. работы, сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе, в том числе, с учетом стоимости услуг по договору от 22.10.2014 N 221/14-ю, заключенному истцом с ООО "ЮристКонсалтинг- Пермь", составляющей 15 000 руб. Кроме того, ответчики указали, что первоначально истцом было заявлено три требования: о взыскании упущенной выгоды и два неимущественных требования о признании действий ответчиков

незаконными и обязании начать продажу билетов и пропускать автобусы истца.

Изменяя в суде первой инстанции размер взыскиваемых убытков, истец не отказывался от неимущественных требований как в суде первой инстанции, так и при обжаловании решения суда в суде апелляционной инстанции. От неимущественных требований истец отказался лишь в последнем из трех заседаний суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о чрезмерности понесенных ИП Мейтесом В.И. расходов на оплат юридических услуг при представлении его интересов представителем по договорам N 5 от 04.12.2014, N 6 от 04.12.2014, поскольку при удовлетворенных требованиях в размере 3 834 377 руб. несение расходов в общем размере 595 000 руб. неразумно и нецелесообразно. Также судом учтено, что обстоятельства спора к обоим ответчикам были аналогичны, различны лишь расчеты, объединение требований в одном иске и, соответственно, их рассмотрение в одном судебном процессе, позволило истцу сэкономить время для проведения процессуальных действий, связанных с доказыванием правовой позиции, уменьшило временной

промежуток с момента предъявления требований до момента их рассмотрения.

Первоначально предметом настоящего спора являлись требования о взыскании упущенной выгоды в размере 7 064 496 руб. и два неимущественных требования о признании действий ответчиков незаконными и обязании начать продажу билетов и пропускать автобусы истца. Впоследствии в связи с заявленными ответчиками возражениями, представленными ими дополнительными доказательствами в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, истец отказался от неимущественных требований на стадии пересмотра дела в апелляционном порядке в последнем из трех заседаний суда апелляционной инстанции.

Кроме того, размер упущенной выгоды истцом уменьшен по результатам проведенной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в части, превышающей сумму, указанную в заключении эксперта, и составил 3 834 377 руб.

Таким образом, фактически исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере 54,3 % от изначально заявленных

(7 064 496 руб.), кроме этого, от требований неимущественного характера истец отказался лишь на стадии пересмотра дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов по договорам N 5 от 04.12.2014, N 6 от 04.12.2014 являются правильными.

Оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает

разумные пределы, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь критерием разумности, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа соразмерности, заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг по договорам N 5 от 04.12.2014, N 6 от 04.12.2014 суд пришел к верному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов по договорам N 5 от 04.12.2014, N 6 от 04.12.2014 подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 150 000 руб. по обоим договорам (ст. 110 АПК РФ).

Требования истца в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 22.10.2014 N 221/14-ю в размере 15 000 руб., судебных издержек по оплате экспертизы по договору N 4/2015 К от 29.09.2015 в сумме 40 000 руб. удовлетворены в полном объеме (ст. 110, 112 АПК РФ). Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Размер судебных расходов, подлежащий взысканию с каждого ответчика, подлежит взысканию исходя из процентного соотношения удовлетворенных

исковых требований, от общего объёма исковых требований : сумма взысканная с ООО "АВ-Реал", составляет 51,8 %, с ООО "АВ-Север" составляет - 48,2 %.

Таким образом, с ООО "АВ-Реал" в пользу истца подлежит взысканию 106 190 руб. 00 коп. (7 770 руб. + 77 700 руб. + 20 720 руб.) судебных расходов, а именно:

1) 85 470 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя: 7 770 руб. (51,8% от 15 000 руб. по договору от 22.10.2014 N 221/14-ю) + 77 700 руб. (51,8% от 150 000 руб. по договорам N 5 от 04.12.2014, N 6 от 04.12.2014) = 85 470 руб.

2) 20 720 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате экспертизы (51,8%

от 40 000 руб. по договору N 4/2015 К от 29.09.2015).

С ООО "АВ-Север" в пользу истца подлежит взысканию:

1) 98 810 руб. 00 коп. (7 230 руб. + 72 300 руб. + 19 280 руб.) судебных расходов, а именно: 1) 79 530 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя: 7 230 руб. (48,2% от 15 000 руб. по договору от 22.10.2014 N 221/14- ю) + 72 300 руб. (48,2% от 150 000 руб. по договорам N 5 от 04.12.2014, N 6 от 04.12.2014) = 79 530 руб.

2) 19 280 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате экспертизы (48,2% от 40 000 руб. по договору N 4/2015 К от 29.09.2015).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя жалобы о необходимости пропорционального снижения стоимости услуг представителя в связи с уменьшением истцом суммы иска подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку Определением от 21 января 2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признаков злоупотребления истцом процессуальными правами не установлено, следовательно, уменьшение заявленных требований, как это установлено судами, связано не с необоснованностью требований, а с волей истца.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2016 года

по делу N А50-24471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов